Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-31224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июня 2009 года                                                       Дело № А43-31224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-31224/2008, принятое судьей Чернышовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции», г. Нижний Новгород, об обязании возвратить имущество и взыскании убытков,

при участии:

от заявителя – Курятникова В.В., директора по протоколу от 25.12.2008 № 5; Федорченко  М.В., представителя по доверенности (л.д. 38 т.2);

от ответчика – Андрианова Н.А. по доверенности от 18.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» о взыскании действительной стоимости имущества ввиду невозможности его возврата в натуре и убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неполно исследовал факт незаконного удержания ответчиком собственности истца, а также не дал надлежащую оценку письму от 30.10.2008 № 80. Также считает, что суд не применил статьи 15, 12, 209,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что все строительные материалы были завезены на территорию строительной площадки истцом в ходе исполнения договора генерального подряда в объемах, не превышающих объемы, предусмотренные сметой. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 10.02.2008 № 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового цента, сдать результаты работы заказчику и обеспечить ввод объекта в эксплуатация в сроки, предусмотренные договором (не позднее 10.11.2008).

По состоянию на 30.10.2008 значительный объем работ выполнен не был, ввиду чего заказчик в порядке статьей 310, 450 (пункт 3) и 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора генерального подряда, о чем уведомил подрядчика письмом от 30.10.2008, а также предложил освободить строительную площадку от принадлежащего ООО «Проектстрой» имущества. Письмом от 01.11.2008 ответчик уведомил истца о введении на территории стройплощадки пропускного режима и сообщил, что допуск работников ООО «Проектстрой» будет осуществляться на основании письменных заявок в предварительно согласованное время.

Согласно представленным актам от 01.11.1008 свободный допуск представителей и работников истца на объект строительства торгового цента прекращен.

По утверждению истца, на строительной площадке осталось и незаконно используется принадлежащее ему имущество (указанное в приложении, таблице), что послужило основанием для обращения с иском об обязании ответчика возвратить собственнику принадлежащее ему имущество и взыскании убытков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть имущества (позиции 1-7) использованы им при строительстве объекта, так как данные материалы вошли в сметную стоимость и оплачены им согласно договору генерального подряда от 10.02.2008, а позиции с 10 по 14 были использованы самим истцом при монтаже временной системы электроснабжения на объекте в рамках названного договора генерального подряда.

Ввиду невозможности возврата имущества в натуре истец уточнил требования и просит на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать действительную стоимость имущества на момент его приобретения и убытки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке после отказа заказчика от исполнения договора генерального подряда.

Ответчик пояснил, что все указанные истцом стройматериалы были завезены на стройплощадку в объемах, предусмотренных сметами, стоимость данных строительных материалов включена в общую стоимость работ по договору генерального подряда от 10.02.2008. В рамках дела № А43-1424/2009 Арбитражного суда Нижегородской области (судья Цыганова Т.И.) рассматривается иск ООО «Проектстрой» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 10.02.2008, в котором истец также включил в цену иска стоимость тех же строительных материалов, возврата стоимости которых требует в рамках настоящего дела (включая позиции 10-14- временная система электроснабжения).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 10.02.2008 заключен договор генерального подряда, следовательно, сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рамках виндикационного или кондикционного иска не подлежат удовлетворению требования ни о возврате строительных материалов, ни их действительной стоимости (включая позиции 10-14 временная схема электропитания) в пределах объемов, предусмотренных сметами к договору генерального подряда от 10.02.2008, а соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А43-1424/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО «Проектстрой» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 10.02.2008.

Не имелось у суда и оснований для взыскания действительной стоимости строительных материалов, которые, по утверждению истца, были завезены на строительную площадку в большем объеме, нежели предусмотрено сметами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт нахождения на площадке строительных материалов в большем объеме, нежели предусмотрено сметами, отрицает.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости подтверждающих его доводы о нахождении на объекте имущества в большем объеме, нежели предусмотрено сметами. Сам факт закупки истцом строительных материалов в том или ином объеме не подтверждает вышеуказанное обстоятельство, так как указанные материалы могли использоваться истцом при производстве строительных работ на других объектах или для собственных нужд. Также отсутствует причинно-следственная связь между закупкой имущества и его завозом и нахождением на строительной площадке ответчика.

Свидетельские показания участкового также не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения на объекте строительных материалов в большем объеме, нежели предусмотрено сметами, так как свидетель может пояснить факт нахождения имущества на строительной площадке на определенное время, что не отрицается ответчиком, но не их объем, вес и количество, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 471380 руб. 78 коп.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания 268840 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует ряд элементов, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправность действий ответчика (отказ от исполнения договора произведен в рамках пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцу был предоставлен срок для вывоза принадлежащего ему имущества), причинно-следственная связь между отказом заказчика от исполнения договора генерального подряда и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Кроме того, в рамках дела № А43-1424/2009 Арбитражного суда Нижегородской области истцом заявлено о взыскании 501 745 рублей 50 копеек убытков ввиду нарушений ответчиком обязательств, вытекающих из договора генерального подряда от 10.20.2008.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-31224/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Г.А. Аксенова