Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А79-11823/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05»  апреля  2007 года                                 Дело № А79-11823/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007 по делу № А79-11823/2006, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  по делу об административном правонарушении от 29.11.2006 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Престиж»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 81401),

от ИФНС по г.Чебоксары- Шаламова И.В.- по доверенности от 09.01.2007 №05-22/05.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» ( далее- ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары (далее- Инспекция) от 29.11.2006 №25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.

        В обоснование своего заявления ООО «Престиж», пояснило, что вина общества в совершении административного правонарушения налоговом органом не доказана. ООО «Престиж» создало все условия для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, общество указало на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, законному представителю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при реализации одной подарочной открытки  «С годовщиной свадьбы» по цене 23 руб. в торговом павильоне «Подарочная упаковка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, 105а, принадлежащем ООО «Престиж».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.01.2007  постановление Инспекции о привлечении ООО «Престиж» к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Суд ограничился в отношении общества устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                               

В жалобе, Инспекция, ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Престиж» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 10.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.10.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в  торговом павильоне «Подарочная упаковка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, 105а, принадлежащем ООО «Престиж»

Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов, то есть реализации одной подарочной открытки «С годовщиной свадьбы» по цене 23 руб. продавец Адаряева О.И. приняла от  покупателя наличные денежные средства в сумме 23 руб., чек не пробила и не выдала покупателю, данная сумма продажи не отражена на контрольной ленте. При инвентаризации наличных денежных средств в кассе по состоянию на 18.10.2006 выявлены излишки на сумму 5 рублей. По данному факту были составлены акты от 18.10.2006.

По факту нарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2006 №0405.

По результатам проверки налоговый орган, составил протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 №0423, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 29.11.2006           №25 о привлечении ООО «Престиж»  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение ООО «Престиж»  к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отменяя  постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного  ООО «Престиж» правонарушения, расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

     Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 18.10.2006 одной подарочной открытки «С годовщиной свадьбы» по цене 23 руб. подтвержден материалами дела и ООО «Престиж»  не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Престиж» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Инспекции о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О также указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае ООО «Престиж» облагается единым налогом на вмененный доход, расчет которого не зависит от суммы выручки, пробитой через контрольно-кассовую технику, а товар (открытка) не имеет срока годности, в связи с чем правонарушение не повлекло за собой причинение ущерба казне ( не повлияло на налогообложение) либо потребителю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно счел возможным освободить общество от ответственности.

        Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007 по делу № А79-11823/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             Т.А. Захарова