Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-18775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июня 2009 года                                                          Дело № А43-18775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008, принятое судьёй Жегловой О.Н., по делу № А43-18775/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» к закрытому акционерному обществу «Мастер-Холдинг» о взыскании 385 083 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (извещение от 25.05.2009);

от ответчика – не явился, извещён (извещение от 25.05.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мастер-Холдинг» (далее – ЗАО «Мастер-Холдинг») о взыскании 455 532 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.06.2006 №18/06 на оказание платных юридических работ (услуг).

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика 10 610 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Мастер-Холдинг», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 06.06.2006 №18/06 был заключен конкурсным управляющим ЗАО «Мастер-Холдинг» на заведомо невыгодных для общества условиях.

Заявитель считает, что подписанные со стороны ответчика конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г. акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт реального выполнения истцом тех работ и оказания тех услуг, которые перечислены в данных актах, поскольку акты содержат лишь общие формулировки, что не позволяет проверить конкретный перечень и объемы выполненных работ, а также сопоставить реально понесенные дополнительные расходы с теми денежными суммами, которые указаны в актах, как дополнительные расходы и отношение этих расходов и всех выполненных работ непосредственно к процедуре банкротства ЗАО «Мастер-Холдинг».

Представитель ЗАО «Мастер-Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2009 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании подлинников документов из Арбитражного суда Нижегородской области. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 25.05.2009).

Представитель ООО «УК «Альянс» в заседании 25.05.2009 и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009.

ООО «УК  «Альянс» в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу указало, что условия договора №18/06 не обязывали истца исполнять услуги самостоятельно, в связи с этим некоторые обязательства по договору  ООО «УК «Альянс» выполняло с привлечением ООО «УК «ОРБИ» для участия в судебных заседаниях в районных судах и судах апелляционной инстанции в интересах ЗАО «Мастер-Холдинг».

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 04.01.2009  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2006 между ЗАО «Мастер-Холдинг» (заказчик) и ООО «УК «Альянс» (исполнитель) заключен договор № 18/06 на оказание платных юридических работ (услуг) (далее – договор от 06.06.2006), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по сопровождению процедур несостоятельности: юридические услуги; консультационные и информационно-справочные услуги; услуги по подготовке отчетов арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры несостоятельности, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.06.2006 стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 68 000 руб. в месяц. Данная сумма является вознаграждением исполнителя и не включает в себя расходы, необходимые для выполнения работ (услуг).

Пунктом 3.1. договора от 06.06.2006 установлено, что оплата стоимости работ (услуг) осуществляется ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Стоимость выполненных работ (услуг) оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик вправе произвести досрочную оплату работ (услуг).

Стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 4.1. договора).

ООО «УК «Альянс» в период с января 2008 года по август 2008 года оказало ЗАО «Мастер-Холдинг» услуги и выполнило работы по договору от 06.06.2006 на общую сумму 547 650 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.14-20,31).

ЗАО «Мастер-Холдинг» частично оплатило оказанные услуги в сумме 160 715 руб. 50 коп. (68 597 руб. за декабрь 2007 года и 92 118 руб. 50 коп за 2008 год).

Кроме того, у ЗАО «Мастер-Холдинг» имелась задолженность по оплате юридических услуг, оказанных ему в декабре 2007 года в размере 1 руб. 24 коп.

ООО «УК «Альянс», указывая, что услуги в размере 455 532 руб. 78 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 – 15.09.2008, подписанным сторонами (л.д. 30).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 455 532 руб. 78 коп. ЗАО «Мастер-Холдинг» в суд не представило, кроме того, иск полностью признан ответчиком в суде первой инстанции, то требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как следует из условий договора №18/06 от 06.06.2006, стороны установили стоимость юридических работ (услуг) в твердой сумме- 68 000 руб.  в месяц. В подтверждение их фактического оказания стороны ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО «Мастер-Холдинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств  наличия факта недостоверности сведений, отраженных в актах выполненных работ, поэтому суд  правомерно посчитал, что эти акты в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (копии судебных актов) свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Альянс» представлены в материалы дела доказательства того, что  истец понес дополнительные расходы (транспортные, почтовые), связанные с оказанием ответчику юридических услуг.   Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом,  оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ЗАО  «Мастер-Холдинг» отсрочки уплаты государственной пошлины  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2009 года  по делу №А43-18775/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  А.И. Вечканов