Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-1758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А43-1758/2009-7-12

11 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен  11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009 года по делу №А43-1758/2009-7-12, принятое судьей Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ульяновского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» о взыскании 308 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 09058);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 09057).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Ульяновского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» о взыскании 308 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Символ» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о полной гибели автомобиля «Мазда –6» является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Суд также необоснованно не исключил из предъявленной суммы  стоимость деталей, не указанных в справке о ДТП от 19.12.2007, и стоимость работ по их ремонту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2007 в 14 часов 30 минут на 199 км. трассы Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 754 СВ 52, под управлением водителя Немцова Е.В., принадлежащего ОАО «Символ», и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак Р307АН 73, под управлением водителя Афанасьева А.Г., принадлежащего ООО «Авторай».

В результате ДТП автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак Р307АН 73, получил механические повреждения.

Водитель Немцов Е.В. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

Вина Немцова Е.В. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 73 АО 499417 от 19.12.2007 об административном правонарушении, постановлением 73 АВ  278868 об административном правонарушении.

01.10.2007 между ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) и ООО «Авторай» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ТС № 0401/73-1174959.

Согласно условиям Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» Горбатова Ю.В. под «полной гибелью» (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, которым стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования.

Пунктом 8.20.1 вышеназванных Правил предусмотрено, что при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС страховщику.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак Р307АН 73, составляет 600000 руб., амортизация за три месяца  составляет 18000 руб., в связи с чем страховое возмещение составляет 582000 руб.

 ООО «Авторай» передало остатки автомобиля Мазда-6, регистрационный знак Р307АН 73,  ОАО «Московская страховая компания».

Согласно заключению ООО «Компания Экономического Развития» №1037 от 01.12.2008 стоимость годных остатков автомобиля составляет 154000 руб.

По договору купли-продажи годные остатки проданы  с аукциона в г. Ульяновске за 154000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 2860 от 19.12.2008, №2822 от 15.12.2008.

Платежными поручениями № 709 от 02.09.2008 и № 772 от 11.09.2008 истец перечислил по заявлению страхователя ООО «Авторай»  582000 руб. руб. страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причиненный   личности   или   имуществу   гражданина,  а также   вред, причиненный   имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в порядке суброгации заявил требование о взыскании ущерба в сумме 308000 руб., что составляет разницу между страховым возмещением с учетом амортизации, стоимостью годных остатков автомобиля и лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по договору ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что владельцем автомобиля ГАЗ 3302 является ООО Символ», которое допустило к управлению транспортным средством Немцова Е.В. - лицо, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред. Следовательно, ООО «Символ» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты является необоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Ссылка заявителя на необходимость частичного исключения стоимости деталей и ремонта является необоснованной, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так как остатки поврежденного автомобиля проданы, предмет для восстановления отсутствует. Требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и остатков соответствует положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости застрахованного автомобиля не может быть принят апелляционным судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как бездоказательный.

Ссылка суда на Федеральный закон  Российской   Федерации   №40-ФЗ  от 25.04.2002  «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и Правила ОСАГО является необоснованной, поскольку положения названного закона к спорным отношениям применению не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

На том же основании суд признает несостоятельными доводы жалобы о применении к спорным отношениям ФЗ «Об ОСАГО». Настоящий спор подлежит разрешению исходя из положений главы 59 ГК РФ.

В силу вышеизложенного суд  апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009 года по делу №А43-1758/2009-7-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов