Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-7289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» июня 2009 года                                       Дело № А43-7289/2009-16-186

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-7289/2009-16-186, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК» об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 20.03.2009 № К-152.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СДК» - директор Мельченко Е.А. (протокол общего собрания № 1 от 24.07.2006).

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 12.03.2009 на основании распоряжения от 12.03.2009 № 259 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имел разрешения на работу.

По результатам проверки в  присутствии законного представителя Общества 13.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № К-152.

Заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 № К-152 и другие материалы административного дела, 20.03.2009 вынес постановление                   № К-152 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность решения суда.

Общество указало, что гражданин Республики Кыргызстан Жолдубаева Б.А. последний раз был допущен к работе 28.02.2009,то есть до истечения срока действия разрешения на работу, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствую доказательства привлечения к работе указанного иностранного гражданина 05.03.2009 в качестве опалубщика-арматурщика.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что трудовой договор с  Жолдубаевым Б.А. заключен в конце февраля 2009 года, на момент проверки данный договор не был расторгнут. В устной форме Жолдубаев Б.А. был предупрежден о невозможности выхода на работу, так как разрешение на работу у указанного работника закончилось  01.03.2009, а документы только были направлены на оформление.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом 12.03.2009 к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Жолдубаева Б.А. без разрешения на работу в качестве опалубщика -арамтурщика на строительном объекте Общества, расположенном по ул. Академика И.Н. Блохиной г. Нижнего Новгорода, установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями бригадира Общества Матраимова К.Д. от 12.03.2009 (л.д.40), главного инженера Чумакова О.А. (л.д. 42), рапортами уполномоченных сотрудников Отдела от 12.03.2009 (л.д. 48, 50), протоколом об административном правонарушении от 13.03.2009 № К-152 (л.д.85), объяснениями законного представителя Общества (л.д.85-оборот).

У Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей, судом  не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, однако при назначении наказания Управлением не были учтены требования части 3 статьи 4.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал незаконным и отменил спорное постановление в части штрафа в размере 50 000 руб. и признал законным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что гражданка Ирисбаева С.А. не привлекалась к работе, а наблюдала за технологическим процессом изготовления хлебобулочных изделий как ученица, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Довод Общества о том, что иностранный гражданин с 01.03.2009 не был допущен к работе до получения им разрешения, о чем свидетельствует журнал производства работ, признан необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-7289/2009-16-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова