Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-24488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июня 2009 года                                                       Дело № А43-24488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу № А43-24488/2008, принятое судьей Жегловой О. Н., по иску администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении муниципального контракта и взыскании 127 873 рублей неустойки,

при участии:

от заявителя – Нешина А.И. по доверенности от 11.01.2009;

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 15641);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 15642),

установил:

администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о расторжении муниципального контракта № 87 от 28.01.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе г. Н.Новгорода в 2008 году и о взыскании неустойки в сумме 127 873 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным контрактом ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий (тротуаров) стоимостью 999 013 руб. 42 коп. в срок с 01.04.2008 по 30.04.2008. До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами №1 от 30.04.2008 и №2 от 20.08.2008, протоколами совещания у главы администрации Приокского района от 30.04.2008, 11.05.2008, 23.07.2008.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления иска о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 удовлетворены исковые требования. Расторгнут муниципальный контракт №87 от 28.01.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода в 2008 году, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» и администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода 12 000 руб. пени и 5 133 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автобан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не выяснил то обстоятельство, что работы пот рассматриваемому контракту были выполнены в 2007 году. Полагает, что спорный контракт был заключен  формально для осуществления оплаты выполненных работ в 2007 году, судом же не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о направленности воли сторон на оформление отношений, фактически имевших место в 2007 году, путем подписания муниципального контракта № 87. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что за период действия контракта истец не предпринимал меры к понуждению ответчика к выполнению условий контракта. На основании изложенного считает, что данная сделка является мнимой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их несостоятельности. Указывает, что по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт от 28.01.2008 № 87. Открытый конкурс был проведен в связи с тем, что по муниципальному контракту от 13.08.2007 № 142 не были выполнены работы по ремонту части тротуаров по улицам Бонч-Бруевича, Невской, Луганской, Пятигорской, Батумской, проспекта Гагарина города Нижнего Новгорода. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт №87 от 28.01.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода в 2008 году, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту тротуаров ул. Бонч-Бруевича, ул. Невская, ул. Луганская, ул. Пятигорская, ул. Батумская, пр.Гагарина в соответствии с рабочей документацией, ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к контракту) и Локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.04.2008 по 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 999 013 руб. 42 коп. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после сдачи-приемки результатов работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлен акт №1 от 30.04.2008 на сумму 951 230 руб. 04 коп. В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика и отметки на акте, сделанной начальником Управления районного хозяйства Приокского района Голубевой И.А., предъявленные в акте работы были выполнены в 2007 году, то есть до заключения контракта № 87 от 28.01.2008.

Доказательства выполнения работ в период действия контракта в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается также актами № 1 от 30.04.2008 и №2 от 20.08.2008, протоколами совещания у главы администрации Приокского района от 30.04.2008, 11.05.2008, 23.07.2008.

Довод ответчика о выполнении работ в 2007 году судом во внимание не принимается, поскольку условиями контракта его действие на период выполнения работ в 2007 году не распространено. Кроме того, стоимость указанных работ является предметом спора по делу №А43-2906/2009 по иску ООО «Автобан» к администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в виде 951 230 руб. 04 коп. стоимости выполненных в октябре 2007 года работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 вышеупомянутого Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено расторжение государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензией №34-01-2198/ис от 20.08.2008, полученной ответчиком 25.08.2008 (почтовое уведомление л.д.29) истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт №87 от 28.01.2008.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отказ ответчика расторгнуть контракт в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта № 87 от 28.01.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе г.Н.Новгорода в 2008 году.

Довод заявителя о муниципальном контракте от 28.01.2008 № 87 как о мнимой сделке на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла данной статьи такая сделка не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, муниципальный контракт от 28.01.2008 был заключен по итогам открытого конкурса, победителем которых стало ООО «Автобан».

Доказательств мнимости данной сделки ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что все работы были выполнены в 2007 году, но в связи с отсутствием финансирования стороны заключили муниципальный контракт на 2008 год, является несостоятельным и не противоречащим действующему законодательству в сфере размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договорами неустойку.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 127 873 руб. за период с 01.05.2008 по 05.09.2008, исходя из 0,1% в день от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку без учета НДС в сумме 108 367 рублей 56 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшил ее до 12 000 руб.

При этом суд принял во внимание значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу № А43-24488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Г.А. Аксенова