Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-31341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» июня 2009 года                                        Дело № А43-31341/2008-1-503

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен   11.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-31341/2008-1-503, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 338 296 руб. 84 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, заявитель) возбуждено сводное исполнительное производство № 3628. 25.11.2008 судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской Костериной Ю.Е.  (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете в Городецком отделении СБ РФ № 4340, в сумме 338 296 руб. 84 коп.

На основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) старшим судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тумановой О.А. 26.11.2008 указанное постановление отменено.

26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Колпаковой И.Е.  вынесено постановление об обращении взыскания на сумму 338 296 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2008, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество полагает, что суд не дал надлежащей оценки нарушению требований Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 № 126 в части того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 26.11.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Колпаковой И.Е., а не судебным приставом-исполнителем Костериной Ю.Е., в производстве у которой находилось сводное исполнительное производство № 3628.

Ссылаясь на статью 110 Закона № 229-ФЗ, Общество считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 26.11.2008 является незаконным, так как утверждение судебного пристава – исполнителя, принятое судом за установленный факт, о том, что в денежную сумму 338 296, 84 руб. включен основной долг и исполнительский сбор в размере 7 %, не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что денежные средства                                                           в сумме 338 296 руб. 84 коп. предназначались для удовлетворения претензий в качестве исполнительского сбора, о чем свидетельствует факт взыскания с депозитного счета Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области неполной суммы (145 198 руб. 64 коп.),

Общество указывает, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных денежных средств лишь через 21 день на счет УФК Нижегородской области, тогда как статьей 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрен 5-тидневный срок перечисления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Городецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Городецкое отделение Сбербанка Российской Федерации № 4340, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  В судебном заседании 01.06.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.06.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Костериной Ю.Е.  от 25.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 338 296,84 руб.

Судом установлено, что в связи с нарушением требований Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем Костериной Ю.Е.  постановления от 25.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 338 296,84 руб. старшим судебным приставом –испонителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Тумановой О.А. указанное постановление 26.11.2008 было отменено.

Кроме того, 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Колпаковой И.Е. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества в размере 338 296,84 руб. В этот же день, 26.11.2008, судебным приставом - исполнителем выставлено инкассовое поручение №66, и 27.11.2008 денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета заявителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.11.2008 не нарушило прав и законных интересов заявителя. Так как в период  действия спорного постановления взыскание денежных средств не производилось; постановление отменено до момента списания денежных средств с расчетного счета Общества.

С учетом изложенного Арбитражному суду Нижегородской области следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования. Однако это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения, поэтому оснований для его отмены нет.

Доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Колпаковой И.Е. от 26.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, о нарушении судебным приставом-исполнителем срока перечисления взысканных сумм отклоняются, поскольку выходят за пределы заявленного в рамках настоящего дела требования.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-31341/2008-1-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова