Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-3233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

"28" июня 2007 года                                           Дело № А43-3233/2007-17-51

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Бухтояровой Л.В, Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Батраковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Нижегородская областная коллегия адвокатов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007 по делу № А43-3233/2007-17-51, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Нижегородского областного суда, г. Нижний Новгород, и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к некоммерческой организации Нижегородская областная коллегия адвокатов, г. Нижний Новгород, о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Нижегородского областного суда – не явился, извещен (уведомление № 31557);

от ТУФАУФИ по Нижегородской области – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от Нижегородской областной коллегии адвокатов – Гаранин О.С., доверенность от 02.04.2007 № 196 (сроком 1 год); Фирсов А.А., доверенность от 02.04.2007 № 195 (сроком 1 год).

Суд установил:

Нижегородский областной суд (далее – суд) и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУФАУФИ) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации Нижегородская областная коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов) о расторжении договора аренды помещения от 13.01.1999 № 02.4.1895 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

25.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Коллегия адвокатов не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение незаконным, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не правильным истолкованием статей 450, 451, 606, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

Суд при вынесении решения по делу пришел к ошибочному выводу об изменении существенных обстоятельств областного суда, а именно: увеличение штатной численности, пожара в здании суда, увеличении нормы площади для суда и его аппарата и как следствие острая нехватка площадей.

Коллегия адвокатов указывает, что при подписании дополнительного соглашения от 02.07.2004 областной суд достоверно знал, что занимаемое здание уже не соответствует заявленным требованиям, так как при существовавшей на тот момент штатной численности у суда имелся дефицит площадей.

Также не имеет существенного значения возможность предвидеть увеличение численности аппарата суда, поскольку договор аренды заключен в период, когда уже имелась нехватка площадей для размещения судей, что не могло быть неизвестно суду, и не учтено последним при подписании дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, относительно переезда Приволжского регионального центра судебных экспертиз и Главного Управления юстиции, что позволило освободить 1500 кв.м. площадей, данные помещения не отремонтированы и пустуют.

Существенным изменением обстоятельств не является и пожар, произошедший в помещении областного суда.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно опровергнуты как необоснованные доводы ответчика о том, что областной суд не является стороной по договору аренды и не вправе требовать его расторжения.

Областной суд 18.06.2007 представил отзыв на апелляционную жалобу № 1-7/280, в котором считает решение законным и обоснованным, доводы безосновательными. Указывает на наличие четырех оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора. Заключение трехстороннего договора не противоречит положениям главы 34 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и расторжение договора возможно по инициативе суда.

ТУФАУФИ просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2007 № ст-03/7096. Считает правомерным вывод о наличии оснований для расторжения договора,  а также, что балансодержатель является надлежащим истцом.

Истцы  в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель, в настоящее время ТУФАУФИ), областным судом (балансодержатель) и коллегией адвокатов (арендатор) на неопределенный срок заключен договор, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору для использования под офис помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 17.

По акту без даты помещение передано арендодателем и балансодержателем арендатору. Указанное здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Нижегородского областного суда.

05.11.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.01.1999, которым уточнили объект аренды – нежилое помещение № 2 общей площадью 130 кв.м. (подвал) и установили срок аренды до 03.10.2007.

02.07.2004 ТУФАУФИ, областной суд и коллегия адвокатов заключили дополнительное соглашение к спорному договору, которым установили срок аренды помещения до 03.10.2020.

Существенные изменения обстоятельств, возникших у истцов после заключения дополнительных соглашений, послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе требовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота; изменение его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора штатная численность областного суда составляла: судьи – 52; работники аппарата суда – 45; персонал по охране и обслуживанию зданий – 8. На основании приказов судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации штатная численность областного суда  на момент заключения дополнительного соглашения от 02.07.2004 увеличилась до: судьи – 71; работники аппарата суда – 91; персонал по охране и обслуживанию зданий – 17. На дату обращения в суд с настоящим иском штатная численность составляла: судьи – 72; работники аппарата суда – 144; персонал по охране и обслуживанию зданий – 21.

Кроме того, из письма от 10.04.2007 № 7/188 следует, что штат областного суда полностью не укомплектован.

Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа содержания федеральной целевой программы "Развитие судебной системы на 2002-2006 годы" истцы не могли сделать достоверного вывода о значительном увеличении штатной численности работников суда является обоснованным.

Довод заявителя жалобы, что пожар не является существенным изменением обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Пожар, произошедший в ночь на 08.06.2004, с учетом его локализации и причиненного ущерба, вызвал необходимость капитального ремонта здания с освобождением помещений, невозможность использования по назначению значительных площадей.

При заключении дополнительного соглашения истцы исходили из того, что уничтожения значительной части здания пожаром (согласно акту о пожаре – 800 кв.м.) не произойдет.

Решение вопросов о быстром восстановлении здания после пожара, финансировании ремонтных работ, отсутствие помещений, необходимых для отселения работников зависит от компетентных органов, а не от волеизъявления истцов.

Резкое уменьшение помещений по причине уничтожения пожаром привело к значительному ухудшению условий труда уже работающих сотрудников, невозможности размещения новых работников, необходимости аренды дополнительных площадей, рассмотрению уголовных дел в помещениях районных судов влечет для суда ущерб. При указанных обстоятельствах дальнейшее исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Из существа договора аренды не следует, что риск изменения обстоятельств несет Нижегородский областной суд.

Наличие в договоре условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2, не лишают истцов права на обращение в суд с иском о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, изменились существенно  и истцы при заключении договора не могли учесть данные изменения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды от 13.01.1999 и обязал ответчика освободить  нежилое помещение № 2 общей площадью 128,3 кв. м., находящееся в подвале здания литер А по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17.

Довод о том, что областной суд не является стороной по договору аренды и не вправе требовать его расторжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании статей 420,421, 450,451,608, 619,629 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения или толкования норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.20076 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Нижегородской областной коллегии адвокатов, г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова