Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-31242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «11» июня 2009  года                                     Дело №А43-31242/2008-13-802

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу № А43-31242/2008-13-802,

принятое судьей Соколициной В.П., по иску Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «ПромивестЛизинг», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (АКБ ОАО «АК БАРС») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  № 12893, 12894);

от истца (ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 12889);

от ответчика (ООО «Проминвест-Лизинг») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  № 12889, 12891);

от конкурсного управляющего (Морозовой И.В.) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №12892);

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России, г.Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-Лизинг», г.Н.Новгород, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительной сделки, связанной с исполнением (погашением) кредитных обязательств по кредитному договору №04.11/05-131 от 08.07.2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ «АК БАРС» возвратить ответчику все полученное по сделке.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ОАО АК Банк «АК БАРС» возвратить ООО «ПроминвестЛизинг» 820 000 рублей, перечисленных бывшим конкурсным управляющим Козловым О.М. 28.12.2007 года (после введения конкурсного производства) в счет погашения задолженности по кредитному договору №4.11/05-131 от 08.07.2005 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «ПроминвестЛизинг» 28.12.2007 года в нарушение требований закона осуществил сделку по перечислению денежных средств в сумме 820 000 рублей АКБ «АК Барс» (ОАО) в счет погашений задолженности по кредитному договору №04.11/05-131 от 08.07.2005 года. Срок исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, считался наступившим с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем денежное обязательство не являлось текущим и не подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Решением от 23.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» 820 000 руб. в счет исполнения кредитного договора от 08.07.2005 № 4.11/05-131, осуществленную платежным поручением от 27.12.2007 №7, недействительной, обязав открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» указанную сумму, а также восстановил по бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» задолженность в сумме 820 000 руб. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» по кредитному договору от 08.07.2005 № 4.11/05-131.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда относительно определения момента возникновения срока возврата кредита.

Считает, что истец фактически обжалует действия конкурсного управляющего, вытекающие из ранее заключенной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» по предоставлению кредита, что в рамках искового производства заявлено быть не может.

Полагает, что выбранный истцом способ судебной защиты о признании сделки недействительной не может считаться надлежащим, поскольку сама сделка между обществом с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» как таковая отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что позиция суда противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где отмечено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, следовательно для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим служит момент возникновения денежного обязательства.

         Кроме того, по мнению заявителя, операция по списанию денежных средств с расчетного счета сделкой не является, поэтому данные действия нельзя признать недействительными.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2005 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «ПроминвестЛизинг» заключен кредитный договор №04.11/05-131, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик -  возвратить полученный кредит в срок до 03.07.2008 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В период с 08.07.2005 по 24.05.2006 ООО «ПроминвестЛизинг» получило кредит на сумму 6 246 730 рублей траншами. При этом на каждый транш кредитной линии составлялся график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По условиям договора последний срок возврата кредита установлен не позднее 03.07.2008 года.

Сумма кредита 4 899 776 рублей была возвращена заемщиком, в связи с чем по состоянию на 27.12.2007 года у него образовалась задолженность в размере 1 346 954 рублей, которая была подтверждена двусторонним актом сверки задолженности, подписанным ОАО «АК БАРС» Банк и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг».

Платежным поручением  от 27.12.2007 №7 заемщик возвратил 820 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору №04.11/05-131.

30.08.2007 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9601/2007-27-206 в отношении ООО «ПроминвестЛизинг» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2007 ООО «ПроминвестЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов О.Н.

Полагая, что частичное погашение задолженности ООО «ПроминвестЛизинг» перед ОАО АК «АК БАРС» в сумме 820 000 рублей до удовлетворения требований конкурсных кредиторов, каковым является и Федеральная налоговая служба России, г.Москва, произведено конкурсным управляющим в нарушение требований статей 126, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требовании кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежных обязательств. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве; иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двухсторонней сделкой, по которой каждая из сторон имеет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обуславливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор относится к реальным договорам, в связи с чем обязательства сторон по кредитному договору от 08.07.2005 №04.11/05-131 возникают с момента передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно с этого момента возникает срок возврата кредита, а не с дат, указанных в графиках применения процентной ставки, погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что кредит в сумме 6 246 730 рублей был предоставлен заемщику в период с 08.07.2005 по 24.05.2006 года.

Таким образом, обязательство должника по возврату полученного вышеназванного кредита возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроминвестЛизинг».

В силу статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства – 20.11.2007 наступил срок исполнения по спорному обязательству и в данной процедуре банкротства такой платеж не может считаться текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд верно признал недействительной сделку по перечислению 820 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2005 №04.11/05-131 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АКБ «АК БАРС» (ОАО) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» 820 000 рублей также правомерно удовлетворено судом.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг", в свою очередь, в порядке применения последствий восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность перед АКБ «АК Барс» (ОАО) в сумме 820 000 рублей по кредитному договору от 08.07.2005 №4.11/05-131.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы в обоснование несостоятельности его довода о том, что списание денежных средств со счета (перечисление денежных средств) не является сделкой, на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором дано разъяснение, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям,