Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А79-5405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-5405/2008

11 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен  11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.04.2009 по делу № А79-5405/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к  индивидуальному предпринимателю Молотову Василию Андреевичу о взыскании 146431 руб. 04 коп. Третье лицо: Васильев Николай Геннадьевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 09073);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 09072);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 09074).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю Молотову Василию Андреевичу (далее – ИП Молотов В.А.) о взыскании 146431 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Николай Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО МСК» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, судом необоснованно не были приняты во внимание результаты осмотра ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 05.02.2007 № ОА-0084/2007. При исследовании транспортного средства в акте осмотра от 09.01.2007 не усматривается отметка о вызове других участников ДТП, также отсутствует отметка о начале и окончании осмотра. Осмотр проводился при участии заинтересованного лица, Брызгалова В.В. и представителя страховой компании. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения о том, что включенный в акт осмотра перечень повреждений транспортного средства является достоверным.

Кроме того, на день обращения в суд истец поврежденную автомашину продал за 160200 руб., в результате чего истец получил от проданного автомобиля 160200 руб. и от страховой компании по договору ОСАГО 120000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2006 года на Московском мосту г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля SUZUKI JIMNI, государственный номер С 641 ВС 21 RUS, принадлежащего на праве собственности  Брызгаловой Н.Л., под управлением Брызгалова В.В.,  автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер АМ 1121 RUS,  принадлежащего ЗАО «Стройтрест № 3», автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АМ 175 21 RUS, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Городской таксомоторный парк», под управлением водителя Васильева Н.Г. и троллейбуса ЗИУ-9 № 275, четвертого маршрута, принадлежащего МУ «Троллейбусное управление», под управлением Осипова Ф.Н.

Виновным в совершении столкновения является Васильев Н.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер АМ175/21 RUS, что подтверждается постановлением 21 ЕТ 462719 по делу об административном правонарушении.

Указанный автомобиль арендуется по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2005 сроком до 22.07.2007 индивидуальным предпринимателем Молотовым В.А., который в силу положений пункта 1 статьи 1079, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно страховому полису ААА № 0103699685 гражданская ответствен­ность владельца транспортного средства ГАЗ 322132  Молотова В.А. застрахо­вана ОАО «Альфастрахование».

Из акта осмотра транспортного средства № б/н от 09.01.2007 следует, что автомашина SUZUKI JIMNI, государственный номер С 641 ВС 21 RUS, принадлежащая Брызгаловой Н.Л., получила технические повреждения.

Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 05.02.2007 № ОА-0084/2007 составил 380243 руб. 82 коп. Автомобиль потерпевшего застрахован ОАО «Московская страховая компания» на условиях добровольного страхования по риску «автокаско», что подтверждается страховым полисом № 0405/21-0000321 от 16.10.2006.

На основании акта о страховом случае страховая компания определила к возмещению Брызгаловой Н.Л. страховую выплату в сумме 346150 руб.

Платежным поручением № 1007 от 27.07.2007 ОАО «Московская страховая компания» перечислило по заявлению страхователя Брызгаловой Н.Л.  346150 руб. страхового возмещения.

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 120 000 руб., разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой составила 146 431 руб.04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с заявителя жалобы в пользу истца 146431 руб. 04 коп.

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 июня 2008 года по делу № А79-713/2008, которым с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» взыскано  120 000 руб. убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

В рамках указанного дела судом устанавливался размер ущерба, причиненного повреждением  автомобиля  Брызгаловой В.В. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах назначение судом экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает необоснованным, тем более что эксперту не был представлен автомобиль для осмотра по причине его отсутствия. Ответчик не воспользовался процессуальными правами в рамках рассмотрения дела № А79-713/2008 для назначения экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное процессуальное нарушение суда не повлекло принятие неправильного решения, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции выяснены в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  основания для отмены решения суда  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.04.2009 по делу № А79-5405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Василия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов