Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А79-9643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-9643/2008

11 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 38387); от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 38386), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт», г. Чебоксары, на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-9643/2008,  принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ШумерляСпецСтрой», г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт», г. Чебоксары, о взыскании 2 188 174 руб. 69 коп.,

установил, что  общество с оrpаниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой" (далее – ООО «ШумерляСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с огpаниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" (далее – ООО «Монтажтеплоремонт») о взыскании 2100067 руб. 11 коп., в том числе 2033252 руб. 19 коп. долга, 66814 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2008 по 27.12.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 2188174 руб. 69 коп., составляющей долг в сумме 2033252 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154922 руб. 50 коп. за период с 10.07.2008 по 11.02.2009.

Решением от 12.03.2009 (с учетом определения от 19.03.2009 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Монтажтеплоремонт» в пользу ООО «ШумерляСпецСтрой» взыскано 1716941 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 1638259 руб. 19 коп., проценты в сумме 78681 руб. 95 коп. за период с 29.09.2008 по 11.02.2009.

ООО «Монтажтеплоремонт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что ООО «ШумерляСпецСтрой» была превышена договорная стоимость выполненных работ на 295842 руб., которая не может быть оплачена субподрядчику, поскольку согласно пункту 2.3 договора подряда №25П от 25.09.2007 стороны не заключали соглашения на выполнение дополнительных работ.

Заявитель также указывает, что задолженность в общей сумме должна быть уменьшена на 695842 руб., поскольку 26.05.2008 ООО «МТР-Строй» платежным поручением № 188 перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. за ООО «Монтажтеплоремонт».

Кроме того, истец нарушил пункты 5.2.2, 3.2, 5.2.13 договора подряда, сдав выполненные работы только 28.08.2008 и не представив до настоящего времени исполнительной документации, соответствующей требованиям СНиП.

ООО «Монтажтеплоремонт» ссылается на необоснованность отказа суда в принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки. По его мнению, встречный иск должен быть принят и сумма по встречному иску зачтена в погашение долга по первоначальному требованию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2007 между обществом с ограниченной          ответственностью "Монтажтеплоремонт" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор подряда №25П, согласно  которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по реконструкции беговых дорожек (с сектором для прыжков в длину) на стадионе «Труд» в г. Шумерля, в частности, работы по валке деревьев, устройству канализации, реконструкции беговых дорожек и баскетбольного поля, реконструкции сектора для прыжков в длину.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно в сумме 3673454 руб., в том числе НДС. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит корректировке по факту выполнения работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 договора: начало работ - в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание работ - ­31.10.2007.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней на основании актов выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком-застройщиком, счетов-фактур, сданной согласно требованиям СНиП по данному виду работ и принятой генподрядчиком исполнительной документации.

Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами о приемке работ №7-1 на реконструкцию беговых дорожек и баскетбольного поля от 25.08.2008, от 28.08.2008, от 28.08.2008 № 132/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №l от 28.03.2008, №2 от 08.04.2008, №3 от 28.08.2008. Стоимость выполненных работ составила 3969296 руб.

Довод заявителя жалобы о превышении договорной цены на сумму 295842 руб. был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Суд правомерно указал, что цена, указанная в договоре, является ориентировочной, согласованная сторонами смета отсутствует, оплата работ по условиям договора производится за фактически выполненные работы. Из акта приемки законченного строительством объекта от 25.05.2008, подписанного генподрядчиком, следует, что объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительно-технической документацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты  суммы 1638259 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на оплату за него спорных работ в сумме 400000 руб. ООО «МТР-Строй» по платежному поручению от 26.05.2008 № 188 документально не подтверждена, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции. Между сторонами отсутствует соглашение о зачете данной суммы в счет оплаты спорных работ. Письмо от 13.11.2008 №270, в котором общество с ограниченной ответственностью «МТР-Строй» просило считать основанием платежа по платежному поручению от 26.05.2008 №188 «за OOO «Монтажтеплоремонт» по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение реконструкции беговых дорожек и баскетбольного поля на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Шумерля» вместо указанного основания - «займ по договору от 23.05.2008 №1», в отсутствие такого соглашения не может служить доказательством оплаты этих работ. Более того, документального подтверждения вручения истцу указанного письма ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно взыскал задолженность в сумме 1638259 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком  допущена просрочка оплаты выполненных работ, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78681 руб. 95 коп. за период с 29.09.2008 по 11.02.2009.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о принятии встречного иска судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда от 12.03.2009 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-9643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова