Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А39-4832/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 июня 2007 года                                                        Дело № А39-4832/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей  Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Карташовой Екатерины Петровны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 09.11.2006 № 02-100.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Карташова Екатерина Петровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 № 02-100 в части предложения уплатить 21 259 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 4 088 рублей 33 копейки пеней, 4 251 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указала, что  предприниматель неправомерно произвела в одностороннем порядке уменьшение площади торгового зала павильона с 25 кв.м. на 12 кв.м. путем внесения изменения в пункт 2.2 договора субаренды торгового места от 01.01.2005.  Договор субаренды торгового места от 01.01.2005 и передаточный акт к нему на 12 кв.м. заключены после 01.05.2006.

Виду занижения физического показателя – площади торгового зала на 13 кв.м. предприниматель в 2005 году ежеквартально в расчетах представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности допускала занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход на 46 500 рублей (1800 рублей (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц) х 13 кв.м. (размер занижения физического показателя) х 3 месяца х 1 (корректирующий коэффициент К1) х 0,6 (корректирующий коэффициент К2) х 1,104 (корректирующий коэффициент К3)) и суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на сумму 6 975 рублей (46 500 рублей (налоговая база) х 15 % (налоговая ставка). Всего за 2005 год предприниматель в виду занижения физического показателя допустила занижение налоговой базы на 186 000 рублей и неполную уплату налога в размере 27 900 рублей, в том числе, за 1 квартал 2005 года в размере  6 975 рублей, за 2 квартал 2005 года в  размере 6 975 рублей,  за 3 квартал 2005 года в размере 6 975 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 6 975 рублей.

Инспекция заявила ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Октябрьского района г. Саранска 15.11.2002. В отношении предпринимателя 30.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району   г. Саранска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что предпринимателем не полностью   уплачен  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 22 099 рублей в результате занижения при его исчислении физического показателя (площадь торгового зала) и необоснованного уменьшения данного налога на сумму неуплаченных в проверяемые периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки оформлен акт от 16.10.2006 № 02-103, принято решение от  09.11.2006 № 02-100, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить 22 009 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 4 347 рублей 98 копеек соответствующих пеней, 4 401 рубль 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав неправомерным решение инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции на основании статей 14, 93, 346.27, 346.28, 346.32,  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к вводу о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход. При этом суд указал, что при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 1, 2, 3 кварталы 2005 года предприниматель верно учитывала размер фактически  используемой ей площади торгового зала, равной 12 кв.м.,  в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору от 01.01.2005 субаренды торгового места.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду налогообложения и иными режимами налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны нормативные определения торговых мест, в том числе, площади торгового зала, как  части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не про изводится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и право устанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

При этом под инвентаризационными документами понимаются, в том числе, технический паспорт, экспликация, составленные органами и организациями технического учета и технической инвентаризации, в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект. К таким документам относится, в том числе, договор аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предпринимателем 01.01.2005 с ООО «Эксклюзив» заключены договоры субаренды торгового  места № 1, расположенного на рынке «Заречный», общей площадью 75,78 кв.м.. Торговая площадь арендованного торгового мета  по указанным договорам составила 25 кв.м. и  12 кв.м..

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом,  факт передачи арендованного имущества должен быть документально подтвержден.

Передача в аренду предпринимателю спорного торгового места с торговой площадью 12 кв.м. подтверждается договором от 01.01.2005,  передаточным актом от 01.01.2005, а также схемой переданного в аренду торгового места (подписанные сторонами приложения №№ 1, 2 к договору).

Следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, предприниматель правомерно учитывала площадь торгового зала в размере 12 кв.м.

Акт обследования деятельности предпринимателя от 05.07.2006, абрис и поэтажный план  торгового павильона, составленные специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация» 05.07.2006 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств размера используемой предпринимателем торговой площади, поскольку   не содержит данных за проверяемый период.

Акт проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 17.11.2005 также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением статьей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации: оформлен без участия понятых, составлен в отсутствие предпринимателя, не содержит сведений о продавце, осуществляющем продажу товаров на момент составления акта.

 При этом суд учитывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд с учетом положений пункта 6 статьи 108 Кодекса, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в размере  21 259 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации  при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму уплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Материалами дела (квитанциями от 25.01.2005 № 250, 25.01.2005               № 249, 16.06.2005 № 5, 25.04.2005 № 18,   25.04.2005 № 22,   16.06.2005 № 5, 25.04.2005 № 20,  06.05.2005 № 127, 06.05.2005 № 128, 16.06.2005 № 11, 16.06.2005 № 10, 25.07.2005 № 105, 25.07.2005 № 104, 25.07.2005 № 102,  25.07.2005 № 103, 25.07.2005 № 108,  25.07.2005 № 107, 13.10.2005 № 4, 13.10.2005 № 5, 13.10.2005 № 6, 13.10.2005 № 3) подтверждается уплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2005