Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А43-32281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-32281/2008-28-687

«10» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Автокомпонент»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу №А43-32281/2008-28-687, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Счетмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Автокомпонент» о взыскании 2108189 руб. 83 коп.,

при участии:

от ООО «ТЗК Автокомпонент» - Зинковой О.В. по доверенности от 06.03.2009 № 68 (сроком 1 год), паспорту серии 2202 № 531883, выданному УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 19.07.2002;

от ОАО «Счетмаш» - Гавриловой Е.А. по доверенности от 12.01.2009 № 16 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 3804 № 120434, выданному ОМ №3 УВД г.Курска 19.12.2003,

установил, что открытое акционерное общество «Счетмаш» (далее – ОАО «Счетмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Автокомпонент» (далее – ООО «ТЗК Автокомпонент») с иском о взыскании  2108189 руб. 83 коп., в том числе 1945936 руб. долга за продукцию, поставленную по договору поставки №ТЗК-01/80-ДС07 от 07.03.2007, и 162253 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, исчисленных в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за период с 21.08.08. по 28.11.08.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 2156086 руб., в том числе 1845936 руб. долга за поставленную продукцию и 310150 руб. пеней за период с 22.08.08. по 09.03.09.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 312, 314, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.03.2009 с ООО «ТЗК Автокомпонент» в пользу ОАО «Счетмаш» взыскана сумма 1845936 руб. долга, а также 20729 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Исковое требование в части взыскания пеней оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением у ней, в которых просит решение отменить в части взыскания основного долга по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права – пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что иск надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель указывает, что претензия была направлена истцом ответчику по старому его адресу. Вместе с тем, в октябре  2007 года ООО «ТЗК Автокомпонент» изменило свой юридический адрес, изменения зарегистрированы  в ИФНС по Автозаводскому району  г.Нижнего Новгорода 12.10.2007. Об изменении юридического адреса ответчик письменно известил всех своих контрагентов, в том числе и ОАО «Счетмаш».   

ОАО «Счетмаш» в отзыве от 28.05.2009 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на обоюдное подписание акта сверки задолженности без возражения со стороны ответчика. Относительно внесений изменений в договор, касающихся смены юридического адреса, указало на неполучение от ответчика данной информации. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2007 между ОАО «Счетмаш» (поставщиком) и ООО «ТЗК Автокомпонент» (покупателем) заключен договор №ТЗК-01/80-ДС07 поставки, согласно условиям которого  поставщик обязуется изготовить  и поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованным  сторонами  в   протоколе согласования цены по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой  частью договора.

Покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара в  течение 45-ти календарных дней с момента приемки продукции и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Срок договора предусмотрен сторонами до 31.12.08 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на 2495936 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.07.08 №607/3  и от 26.09.08 №738/3-03  на 2458176 руб. и 37760 руб. соответственно, а также товарно-транспортными накладными. Полученная продукция была частично оплачена.

17.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию №39 юр/14692 с требованием оплатить долг и проценты (сумма не указана). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом частичной оплаты долг ответчика на день подачи иска составил 1845936 руб.

Неисполнение   ответчиком   обязательств   по   оплате поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил.Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, тогда как  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах дела исковое требование в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется  в силу следующего.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий  - 14 дней с момента их получения.

Претензия от 17.11.2008  №39 юр/145692 направлена в адрес ответчика заказным письмом по юридическому адресу, указанному в договоре: г.Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 111.  

Письмом от 15.10.2007 №1334 ответчик сообщил о смене юридического адреса на ул. Фучика, д.60, просил считать данное письмо неотъемлемой частью  договора. Однако  доказательств направления ответчиком истцу письма от 15.10.2007 №1334 о смене адреса материалы дела не содержат. Тогда как в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор вносятся по согласию сторон и должны совершаться в той же форме, что и договор.

В дополнительном соглашении к договору от 30.11.2007 ответчик не отразил новый юридический адрес общества.

Утверждение ответчика о том, что истец подтвердил факт получения письма своими действиями, указывая в товарно-транспортных накладных адрес: г.Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, 60, опровергается пунктом 3.3 договора, согласовавшим осуществление поставки по месту нахождения склада покупателя по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, 60.

При изложенных обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу  о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, формальное уклонение ответчика от уплаты долга, по существу  не оспоренного, свидетельствует о недобросовестности покупателя по договору.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу №А43-32281/2008-28-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Автокомпонент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        О.А. Ершова