Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А43-3143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А43-3143/2009-21-42

«10» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А, Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Провинция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу №А43-3143/2009-21-42, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательсткий Дом «Провинция» к закрытому акционерному обществу «Марка –НН» о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Издательский дом «Провинция» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №15200, 15214);

от ЗАО «Марка-НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №15213),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Провинция» (далее – ООО «ИД «Провинция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Марка – НН» (далее – ЗАО «Марка – НН») о признании недействительным договора поставки №567/08 от 11.02.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

         Иск обоснован статьями 168, 432 (пунктом 1), 454 (пунктом 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласованием количества поставляемого товара.

         Решением от 01.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИД «Провинция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить по пункту 4 части 1,  пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении материального права – пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что несогласование условия о количестве поставляемого товара влечет за собой  недействительность договора.

         По мнению ООО «ИД «Провинция», заявки должны быть согласованы одновременно с подписанием договора, в связи с чем  заявки от 27.06.2008, 04.08.2008, 29.08.2008 не имеют юридической силы.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Марка – НН» (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Провинция» (покупатель) договор поставки от 11.02.2008 №567/08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумажную продукцию в количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар и расходы по транспортировке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. За поставщиком сохраняется право собственности на поставляемый товар до момента его полной оплаты покупателем.

         В силу пункта 2.1 договора покупатель направляет посредством факсимильной связи либо другим путем поставщику письменную заявку не позднее чем за пять календарных дней до даты поставки. В заявке фиксируется вся необходимая информация по конкретной поставке, в том числе форматы, количество, сроки отгрузки, адрес доставки. Заявка является неотъемлемой частью договора и основанием для дальнейшей отгрузки товара по настоящему договору.

         Истец, считая условие данного договора относительно количества поставляемого товара не согласованным, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании договора поставки от 11.02.2008 недействительным как не соответствующим пункту 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, по мнению истца, указанный договор поставки (пункт 1.1) нарушает положение  пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в указании на то, что за поставщиком сохраняется право собственности на поставляемый товар до момента его полной оплаты покупателем.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Как следует из условий оспариваемого договора существенные условия, в том числе количество поставляемого товара, определяются сторонами в заявке – неотъемлемой части договора.

         ООО «ИД «Провинция» направило ответчику заявки от 27.06.2008, от 04.08.2008, №7-08, от 29.08.2008 № 9-08, в последних четко определены марка, плотность, формат и количество поставляемой бумаги.

         Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность  ООО «ИД «Провинция» по оплате поставленного товара составила 1 108 934 руб. 32 коп.

         Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил довод о несогласованности количества поставляемого ответчику товара.

         Более того, судом отражено, что в силу закона (статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) несогласование количества товара влечет иные правовые последствия – признание договора незаключенным.  

         Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в деле доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

         Довод ООО «ИД «Провинция» о несоответствии договора пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу №А43-3143/2009-21-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Провинция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        О.А. Ершова