Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А43-33239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-33239/2009-15-922

09 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ-РА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу                              № А43-33239/2009-15-922, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транспорт-НН», г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ-РА» о взыскании 170 730 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ситнова Е.А. по доверенности от 10.03.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 44554, 44560),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Транспорт-НН» (далее – истец, ООО «Волга-Транспорт-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ-РА» (далее – ответчик, ООО «МЛМ-РА») о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 27.03.2008             № РА-8-270/08 в сумме 170 730 руб. 51 коп.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 170 730 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 143 500 руб., штраф за простой в сумме 3 000 руб., пени в сумме 24 230 руб. 51 коп., 4 914 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МЛМ-РА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО «Волга-Транспорт-НН» (Перевозчик) и ООО «МЛМ-РА» (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № РА-8-270/08, в соответствии с которым Перевозчик принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок на перевозку, а Клиент оплачивает оказанные услуги.

Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги по перевозке грузов на основании  договоров-заявок, поступивших  от ответчика от 16.05.2008, 16.05.2008, 20.05.2008, 23.05.2008, 30.05.2008, 30.05.2008, 25.07.2008, 29.07.2008, 20.08.2008.

Согласно пункту 7.10. договора от 27.03.2008 Клиент оплачивает Перевозчику стоимость простоя в размере 1 500 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя.

Из материалов дела усматривается, что простой по договору-заявке от 16.05.2008 составил 1 сутки,  по договору-заявке от 20.05.2008 - 1 сутки. Таким образом, как верно указал суд, стоимость простоя составила 3 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по договору                  № РА-8-270/08, а так же штрафа за простой были выставлены счета - фактуры                        № В000002178 от 26.05.2008, № В000002179 от 26.05.2008, № В000002180 от 26.05.2008, № В 000002283 от 30.05.2008, № В000002461 от 06.06.2008,             № В 000002541 от 10.06.2008, № В 000003580 от 31.07.2008, № В 000004020 от 29.08.2008, № В 000004215 от 29.08.2008 на общую сумму 146 500 рублей.

Пунктом 5.5. договора транспортно-экспедиторского обслуживания                   № РА-8-270/08 стороны предусмотрели, что Клиент производит оплату в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. В случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчик  имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени выплачивается только после выставления Перевозчиком письменной претензии.

Претензиями от 03.09.2008 и 22.09.2008 ООО «Волга-Транспорт-НН» предложило ООО «МЛМ-РА» перечислить сумму задолженности на расчетный счет в течение двух календарных дней со дня получения претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 143 500 руб.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.5 договора № РА-8-270/08 следует, что в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчик  имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным. 

Апелляционный суд согласен с размером взысканной неустойки и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за простой в размере 3 000 руб., поскольку таковой подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-33239/2009-15-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ-РА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

               М.В. Соловьева