Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А38-398/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09»  июня 2009 года                                                         Дело № А38-398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл   на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2009 по делу № А38-398/2009, принятое судьей   Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой И.В. о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.01.2009 №88-08/90 о привлечении к административной ответственности.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем  Калашниковой Ириной Викентьевной норм валютного законодательства Российской Федерации.

Управление 16.01.2009 в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 88-08/90, на основании которого руководитель Управления 19.01.2009 вынес постановление № 88-08/90 о привлечении Калашниковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 52 500 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 19.03.209 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Управление не согласно с выводом суда об отсутствии в действиях Калашниковой И.В. состава вменяемого ей правонарушения и просит изменить решение суда в части основания признания незаконным постановления, так как считает, что в действиях предпринимателя отсутствовало событие административного правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Калашникова И.В. и Оренбургская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В связи с изложенным получение предпринимателем от иностранного гражданина в счет передачи последнему товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с названным Законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Из материалов дела следует, что гражданин Казахстана Толеушев Р.С. приобрел на территории Российской Федерации у предпринимателя Калашниковой И.В. пиломатериал хвойных пород (сосна) в объеме 35 куб. м. на общую сумму 70 000 рублей. Данный товар 20.02.2008 был задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10409050/200208/0000058 в режиме «экспорт». При таможенном оформлении в Оренбургской таможне предъявлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008 № 70 о получении Калашниковой И.В. от Толеушева Р.С. денежных средств в сумме 70 000 рублей, накладная № 63 от 18.02.2008 о передаче предпринимателем покупателю Толеушеву Р.С. пиломатериала в объеме 35 куб. м. на общую сумму 70 000 рублей, счет-фактура № 63 от 18.02.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Управления о необходимости изменения  решения суда в части основания отмены постановления административного органа не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Административное правонарушение имеет состав, который включает:

объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения  выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования, при отсутствии действия или бездействия виновного лица отсутствует  событие правонарушения, что,  в свою очередь, означает отсутствие и самого состава правонарушения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26.1 Кодекса, установив  отсутствие события административного правонарушения, правомерно  на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2009 по делу № А38-398/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б. Белышкова