Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А43-31330/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-31330/2008-21-808

09 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс»,                               г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу № А43-31330/2008-21-808, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат - Лизинг»,                  г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс»,          г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Леди плюс»,               г.Н.Новгород, о взыскании 98 985 руб. 56 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомление №№ 44004, 44005, 44006);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» – не явился, извещен (уведомления №№ 44008, 44009);

общества с ограниченной ответственностью «Леди плюс» – не явился, извещен (уведомление № 44007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее - ООО «Роспрокат-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Леди плюс» (далее - ООО «Леди плюс») о взыскании солидарно 97 985 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга от 23.03.2006 года №50.06-Л и расторжении договора лизинга от 23.03.2006 № 50.06-Л.

Решением от 28.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2006 №50.06-Л. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 90 587 руб. 60 коп. долга и 5 217 руб. 63 коп. расходов по делу (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 об исправлении опечаток). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Мегатранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает, что были нарушены права ответчика на судебную защиту.

По мнению заявителя, существенных обстоятельств для расторжения договора не имелось, поскольку из 36 имеющихся платежей 32 являются оплаченными.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обязательства ответчика обеспечены поручительством.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у истца не имелось оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга, кроме того, считает, что в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, следовательно, лизингополучатель становится титульным владельцем предмета лизинга.

Ответчик так же не согласен с суммой, взысканной за июль 2008 года в размере 25 517 руб. 69 коп. поскольку согласно графику платежей он должен составлять 24 517 руб. 69 коп.

В судебном заседании 29.05.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) ООО «Мегатранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50-06-Л. Общая сумма договора составила 1 457 962 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.1. указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автомобиль RENAULT 400.19 PREMIUM (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, указанные в Приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмета лизинга передается в лизинг на срок тридцать шесть месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга приобретен истцом по заявке ООО «Мегатранс» на основании договора поставки от 27.03.2006 № 14 у общества с ограниченной ответственностью «ГАССавто»

Предмет договора передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.04.2006.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и Приложения № 2 к договору           № 50-06-Л ООО «Мегатранс» обязался выплатить ООО «Роспрокат-Лизинг» лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга.

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору лизинга от 23.03.2006 № 50-06-Л между ООО «Мегатранс», ООО «Роспрокат-Лизинг» и ООО «Леди плюс» 23.03.2006 года заключен договор поручительства № 50.06, в соответствии с которым поручитель - ООО «Леди плюс» обязался перед кредитором солидарно с лизингополучателем отвечать за неисполнение обязательств.

В связи с отсутствием оплаты ООО «Мегатранс» лизинговых платежей по договору за период с июля по октябрь 2008 года за ним образовалась задолженность в размере 97 985 руб. 56 коп., в том числе за июль 24 517руб. 69 коп., за август 24 092 руб., за сентябрь  26 442 руб. 20 коп., за октябрь  22 933 руб. 67 коп.

Претензиями от 18.11.2008, 20.11.2008, направленными в адрес ответчика и поручителя, ООО «Роспрокат-Лизинг» предложило сторонам в срок до 24.11.2008 оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а так же с 24.11.2008 расторгнуть договор лизинга от 23.03.2006 № 50-06-Л года.

Поскольку указанные претензии лизингополучателем и поручителем были оставлены без внимания, данное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя  21.10.2008, в связи с чем размер задолженности за октябрь составил 15 535 руб. 71 коп.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом обеспечения такового поручительством, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 90 587 руб. 60 коп. за период с 01.07.2008 по 21.10.2008 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 об исправлении опечаток).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ООО «Роспрокат-Лизинг», заявлением от 28.05.2009 без номера отказался от иска в части расторжения договора лизинга от 23.03.2006 № 50.06-Л.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ООО «Роспрокат-Лизинг» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.12.2008 направлено ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 40, оф. 13, конверт был возвращен с пометкой «адресат не значится» (л.д.3). Названный адрес является местом государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2008 (л.д.23), поименован в исковом заявлении и договоре лизинга от 23.03.2006 № 50.06-Л. Кроме того, судебный акт направлялся по адресу местонахождения ответчика: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 1-а и был возвращен с пометкой «адресат не значится» (л.д.3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Мегатранс» извещен арбитражным судом по последним известным адресам, однако копии судебного акта не были вручены в связи с отсутствием адресата, поэтому суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на неверное указание судом суммы лизинговых платежей за июль 2008 не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, принятое  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.02.2009 об исправлении опечатки, согласно которому сумма платежей за июль 2008 исправлена на сумму 24 517 руб. 69 коп. (л.д. 41-42).

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.01.2009 по делу №А43-31330/2008-21-808 в части расторжения договора лизинга от 23.03.2006 № 50.06-Л отменить.

Производство по делу в части расторжения договора лизинга от 23.03.2006 № 50.06-Л прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.01.2009 по делу № А43-31330/2008-21-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   М.В. Соловьева

                                                                                                       Е.Н. Беляков