Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-1198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июня 2009 года                                                             Дело № А43-1198/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                   «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-1198/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2008 № 1 14.31/601-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью                                                         «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Кусайко Я.И. по доверенности от 11.12.2008 № 451 сроком действия один год;

Федеральной антимонопольной службы- Куликов Н.К. по доверенности от 23.04.2009 № ИА/11819.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 38410).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – Общество, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2008                                       № 1 14.31/601-08 о привлечении ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» к  административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95024/2008-145-714, возбужденному Арбитражным судом г.Москвы по заявлению ОАО «Лукойл» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2008 по делу № 1 10/64-08 и недействительным предписания от 27.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя,  правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Прокуратура Нижегородской области явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд первой инстанции проверяет наличие оснований  (доказанность события административного правонарушения и состава в действиях заявителя) для привлечения к ответственности, а также соблюдение процедуры при  привлечении правонарушителя к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого Обществом постановления о привлечении к административной ответственности следует, что факт нарушения Обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и совершения, таким образом, административного правонарушения подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2008 по делу № 1 10/64-08.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Установлено по делу, что решение Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2008 № 1 10/64-08 в настоящее время оспаривается ОАО «Лукойл» в Арбитражном суде г.Москвы. Факт принятия заявления к производству арбитражным судом подтвержден документально. ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» привлечено к участию в рассмотрении этого заявления в качестве третьего лица.

В учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу                                                         № А40-95024/2008-145-714, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения Федеральной антимонопольной службы  от 27.10.2008. Обстоятельства, установленные судом по этому делу, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу его требований отклоняется как основанная на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции   отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-1198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                            «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис