Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А38-4168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«08» июня 2009  года                                                          Дело №А38-4168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей  Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2009 по делу № А38-4168/2008, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола,                       о взыскании 931 519 руб. 53 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола,

о взыскании 367 682 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении, приобщенном к протоколу судебного разбирательства от 21.05.2009);

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Волговятспецстрой») –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении, приобщенном к протоколу судебного разбирательства от 21.05.2009);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола,  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, о взыскании 931 519 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных по договору от 29.01.2007 работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 367 682 руб. 44 коп. Требование основано на пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением подрядчиком обязанности по возврату остатка металла в количестве 14 961 кг.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2009 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, взысканы убытки в сумме 367 682 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 853 руб. 65 коп.

Ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола,, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 23.04.2009 оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований по встречному иску.

Заявитель указал на неприменение судом ГЭСНм, предусматривающих потери метала при изготовлении  металлоконструкций.

Суд, по мнению заявителя, должен был принять во внимание  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №38-5034/2007-8-307 (8/28-08), в материалы дела по которому обществом с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, была представлена накладная от 28.04.2008 №6 в подтверждение получения этим обществом металла от заявителя апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что в расчет стоимости возвращенного заказчику металла вошел металл, переданный по накладным от 09.06.2007 №25 и от 21.05.2007№15, противоречит материалам дела, в частности двустороннему акту, из которого следует, что металл в  количестве 48 258 кг. возвращен по накладным №№ с 1 по 6, вышеуказанные накладные не вошли в этот акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по изготовлению металлических конструкций ЛМК (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1 листы дела 9-11). Полный перечень работ установлен в проектно-исполнительской документации (КМД), являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость и объем  работ определены протоколом согласования и дополнительными соглашениями к договору от 12 апреля и 15 июня 2007 года. Стоимость работ сторонами установлена в сумме               13 158 руб. за 1 тонну изготовленных конструкций (том 1 листы дела 11-15).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от                               27 марта 2007 года по делу А38-5034/2007-8-307 (8/28-08) договор признан заключенным, цена договора определена в сумме 4 574 548 руб. 07 коп. Пункт 2 дополнительных соглашений к договору подряда от 29 января            2007 года определяет перечень документов, подтверждающих передачу изделий от подрядчика к заказчику. Такими документами являются акт формы 2КС, справка формы 3КС, товаротранспортная накладная и паспорт на каждый литер ЛМК.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с необоснованностью заявленного требования. Однако решение в этой части не обжалуется.

Встречный иск о взыскании убытков в сумме 367 682 руб. 44 коп. основанный на пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный неисполнением подрядчиком обязанности по возврату остатка неиспользованного обществом с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, металла при изготовлении металлоконструкций в количестве 14 961 кг., удовлетворен судом в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Взысканные судом убытки в сумме 367 682 руб. 44 коп. исчислены  исходя из разницы в количестве  металла (14 961 кг.), отпущенного ответчиком истцу для изготовления металлоконструкций, и весом изготовленных подрядчиком и переданных заказчиком металлоконструкций, по цене металла, существовавшей в 2007 году.

Как видно из встречного искового заявления, количество металла, полученного подрядчиком от заказчика, составляет 340 087 кг., количество металла в  готовых металлоизделиях, переданных заказчику – 276 868 кг.

Разногласия между сторонами возникли по количеству возвращенного подрядчиком заказчику неиспользованного металла.

Определяя количество металла, подлежащего возврату заказчику применительно к положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из сводной накладной от 03.06.2007, подписанной со стороны общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, бывшим работником  Пуртовым В.А. (том 2 лист дела 31-32).

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал бесспорным доказательством по делу копию накладной от 28.04.2007 №6, представленную обществом с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, в подтверждение возврата им заказчику металла в количестве 18 923 кг., по причине отсутствия подлинной указанной накладной  и несоответствия содержания этой накладной содержанию экземпляра накладной, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола. Накладная от 28.04.2007 №6 отражена в сводной накладной от 03.06.2007.

Вес возвращенного подрядчиком заказчику металла в количестве 48 258 кг. подтверждается накладными от 04.09.2007 №№1, 2, от 05.09.2007 №№3, 4, от 10.09.2007 №5, от 11.09.2007 №6, а также двусторонним актом от 26.10.2007 (том 1 лист дела 118).

Однако в материалах дела имеются еще две накладные на возврат металла: от 21.05.2007 №15 на 12 262 кг. и от 09.06.2007 №25 на 7 747 кг. (том 1 лист дела 125-126), которые не вошли в двусторонний акт от 26.10.2007.

Указанные накладные представлены в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, и им не оспорены.

Отвергая довод общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола,  о возврате заказчику металла по указанным накладным, суд первой инстанции, основываясь на пояснениях заказчика, пришел к выводу о том, что количество указанного в этих накладных металла (накладная №15 ошибочно датирована судом первой инстанции 15.05.2007)  не вошло в расчет убытков, поскольку истцом по встречному иску это количество металла засчитано в счет возврата остатков металла.

Однако этот вывод суда противоречит вышеуказанным материалам дела.

Следовательно, накладные от 21.05.2007 №15 и от 09.06.2007 №25 на возврат заказчику металла, не оспоренные истцом по встречному иску, являются бесспорными доказательствами возврата подрядчиком металла и в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты в качестве документального обоснования возражений ответчика против встречного иска.

Кроме того суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание довод ответчика по встречному иску о том, что при изготовлении металлоконструкций из металла заказчика должны применяться государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования, предусматривающие коэффициенты расхода металла; отходы металла, по утверждению ответчика, не подпадают под положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются остатком материала (том 3 лист дела 80 оборот).

Государственными элементными сметными нормами  на монтаж оборудования ГЭСНм-2001-38, утвержденными и введенными в действие с 01.08.2002 постановлением Госстроя России от 07.08.2002 №103, предназначенными для определения потребности в ресурсах, в том числе в материалах при изготовлении металлических конструкций, установлен расход металлопроката на изготовление одной тонны металлоконструкций, в том числе изготовленных подрядчиком: стойки, колонны, фермы – 1, 032 тн., балки, прогоны, ригели – 1, 02 тн.; связи горизонтальны и вертикальные –                 1, 06 тн.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, в апелляционный суд расчет количества металла, необходимого  для изготовления металлоконструкций, полученных от подрядчика, с учетом установленных ГЭСНм-2001-38 коэффициентов расхода металла, именуемый спецификация металлоконструкций, изготовленных по чертежам КМД (от 2007 года), свидетельствует о потребности металла сверх изготовленных 276 868 кг. полученных заказчиком готовых металлоконструкций на 8 998 кг.

Следовательно, металл в количестве 8 998 кг. не может расцениваться как остаток материала в том правовом значении, которое заложено в пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, о том, что ГЭСНм-2001-38 неприменим к спорным правоотношениям, поскольку носит рекомендательный характер, не может быть принят во внимание, так как договором подряда от 29.01.2007 не определены иные нормы расхода металла на изготовление металлоконструкций.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика остатка металла, исковые требования по встречному иску, основанные на пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2009 в этой части – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2009 по делу              № А38-4168/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, убытков в сумме 367 682 руб. 44 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 8 853 руб. 65 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, о взыскании убытков в сумме 367 682 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г.Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г.Йошкар-Ола, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                     Г.А. Аксёнова

Судьи

                Т.С.Родина                   

                   О.А. Ершова