Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А11-752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 июня  2009 года                                             Дело № А11-752/2009-К2-22/45

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

В полном объеме постановлении изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 29.01.2009.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  – Игнатьева О.В. по доверенности от 14.01.2008  № 23-п; Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области  – Макарова Е.В. по доверенности от 04.06.2009.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности по  пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция указала, что  спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью, согласно договору аренды муниципального имущества от 24.09.2003 № 2 переданы в аренду заявителю. Факт принадлежности тепловых сетей подтверждается письмом управления муниципальным имуществом г. Владимира от 18.12.2008 № 14-01-07/4593, письмом МУП «Тепловые сети» от 20.01.2009 № 14-д-09.

По мнению инспекции, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные  тепловые сети относятся к недвижимому имуществу. На основании пункта 2 статьи 652 указанного Кодекса на заявителя перешло право  пользования земельным участком, занятым тепловыми сетями. Согласно пункту 2 статьи 616 Кодекса, пунктам 51, 5.5.12, 5.5.14 Правил содержания территорий, пунктам 2.17, 2.23 договора аренды  за обществом закреплена обязанность содержать переданное в аренду имущество в надлежащем санитарном состоянии.

Инспекция, ссылаясь на письмо администрации г. Владимира от 22.01.2009 № 01-01-08/276, указала, что за согласованием затрат на поддержание земельных участков, занятых тепловыми сетями, в надлежащем санитарном состоянии общество не обращалось. Данные затраты не включены в тариф в установленном законом порядке.

Административный орган указал на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и обязанности по их содержанию.

 Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира в отношении общества 04.09.2003  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией 02.12.2008 проведена  проверка соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Владимира.

В ходе проверки установлено ненадлежащее содержание тепловых сетей в районе д. № 27 «а» по ул. Диктора Левитана в г. Владимире: под воздушной теплотрассой на всем протяжении имеются навалы бытового и строительного мусора.

Инспекцией установлено, что данные тепловые сети являются муниципальной собственностью  и переданы обществу в аренду по договору от 24.09.2003 № 2 с МУП «Тепловые сети», на основании пункта 2.17 которого общество должно надлежаще содержать территорию под переданным  в аренду имуществом.

Административный орган пришел к выводу, что общество нарушило пункты 5.1, 5.5.12, 5.5.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 02.12.2008, протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 1-ОЗ «Об административных правонарушениях по Владимирской области», принято постановление от 29.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1.3, 5.5.12, 5.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Владимира пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2030 № 11-ОЗ нарушение Правил благоустройства и   содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории г. Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 (далее – Правила), организация работы по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на собственников, владельцев и арендаторов земельных участков.

Координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на Управление жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 5.5.12 Правил ответственность за уборку территорий, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам ЛЭП возлагается на собственников или организации, в управлении которых находятся объекты, расположенные на соответствующей территории.

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется администрацией района (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (пункт 5.2 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переданные обществу в аренду спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью, находятся на балансе МУП «Тепловые сети».

Пунктом 1.3 договора от 24.09.2003 № 2 предусмотрено, что обществу переданы в аренду здания, сооружения, движимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения спорных сетей к недвижимому имуществу и наличие у общества обязанности по уборке территорий, расположенных под теплосетями.

 Пункт 2.17 договора предусматривает обязанность общества по содержанию территории в соответствии с гражданско-правовой сделкой. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий договора не является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Также является верным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с административным законодательством лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как в порядке, установленном законом.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель,   а также иное лицо, признанное в соответствии с законном или учредительными документами  органом юридического лица.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 24 указанного постановления разъяснено, что  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность  на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, департаментом не представлено доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 30.10.2008  учредителем и управляющей компанией заявителя является ОАО «Российские коммунальные системы» (л.д.84-85).

При этом протокол от 29.12.2008 составлен в присутствии начальника по правовому сопровождению общества Игнатовой О.В., действовавшей на основании доверенности от 14.11.2008, являющейся общей и  выданной до проведения инспекцией проверки (л.д. 60).

Определение  о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 29.12.2008, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2009, 22.01.2009 (л.д.79-81) получены представителем общества Игнатьевой О.В..

Доказательства извещения ОАО «Российские коммунальные системы» о времени и месте составления протокола  и рассмотрения материалов административного дела инспекцией не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления, неизвещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является неустранимым и существенным процессуальным нарушением при привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным обжалованное постановление инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности