Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А11-752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 08 июня 2009 года Дело № А11-752/2009-К2-22/45 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. В полном объеме постановлении изготовлено 08.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 29.01.2009. В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – Игнатьева О.В. по доверенности от 14.01.2008 № 23-п; Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области – Макарова Е.В. по доверенности от 04.06.2009. Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция указала, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью, согласно договору аренды муниципального имущества от 24.09.2003 № 2 переданы в аренду заявителю. Факт принадлежности тепловых сетей подтверждается письмом управления муниципальным имуществом г. Владимира от 18.12.2008 № 14-01-07/4593, письмом МУП «Тепловые сети» от 20.01.2009 № 14-д-09. По мнению инспекции, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные тепловые сети относятся к недвижимому имуществу. На основании пункта 2 статьи 652 указанного Кодекса на заявителя перешло право пользования земельным участком, занятым тепловыми сетями. Согласно пункту 2 статьи 616 Кодекса, пунктам 51, 5.5.12, 5.5.14 Правил содержания территорий, пунктам 2.17, 2.23 договора аренды за обществом закреплена обязанность содержать переданное в аренду имущество в надлежащем санитарном состоянии. Инспекция, ссылаясь на письмо администрации г. Владимира от 22.01.2009 № 01-01-08/276, указала, что за согласованием затрат на поддержание земельных участков, занятых тепловыми сетями, в надлежащем санитарном состоянии общество не обращалось. Данные затраты не включены в тариф в установленном законом порядке. Административный орган указал на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и обязанности по их содержанию. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира в отношении общества 04.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. Инспекцией 02.12.2008 проведена проверка соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Владимира. В ходе проверки установлено ненадлежащее содержание тепловых сетей в районе д. № 27 «а» по ул. Диктора Левитана в г. Владимире: под воздушной теплотрассой на всем протяжении имеются навалы бытового и строительного мусора. Инспекцией установлено, что данные тепловые сети являются муниципальной собственностью и переданы обществу в аренду по договору от 24.09.2003 № 2 с МУП «Тепловые сети», на основании пункта 2.17 которого общество должно надлежаще содержать территорию под переданным в аренду имуществом. Административный орган пришел к выводу, что общество нарушило пункты 5.1, 5.5.12, 5.5.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256. По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 02.12.2008, протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 1-ОЗ «Об административных правонарушениях по Владимирской области», принято постановление от 29.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции на основании пунктов 1.3, 5.5.12, 5.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории города Владимира пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2030 № 11-ОЗ нарушение Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории г. Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 (далее – Правила), организация работы по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на собственников, владельцев и арендаторов земельных участков. Координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на Управление жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 5.5.12 Правил ответственность за уборку территорий, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам ЛЭП возлагается на собственников или организации, в управлении которых находятся объекты, расположенные на соответствующей территории. Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется администрацией района (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (пункт 5.2 Правил). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переданные обществу в аренду спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью, находятся на балансе МУП «Тепловые сети». Пунктом 1.3 договора от 24.09.2003 № 2 предусмотрено, что обществу переданы в аренду здания, сооружения, движимое имущество. Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения спорных сетей к недвижимому имуществу и наличие у общества обязанности по уборке территорий, расположенных под теплосетями. Пункт 2.17 договора предусматривает обязанность общества по содержанию территории в соответствии с гражданско-правовой сделкой. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий договора не является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Также является верным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. В соответствии с административным законодательством лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как в порядке, установленном законом. Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законном или учредительными документами органом юридического лица. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Пунктом 24 указанного постановления разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, департаментом не представлено доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 30.10.2008 учредителем и управляющей компанией заявителя является ОАО «Российские коммунальные системы» (л.д.84-85). При этом протокол от 29.12.2008 составлен в присутствии начальника по правовому сопровождению общества Игнатовой О.В., действовавшей на основании доверенности от 14.11.2008, являющейся общей и выданной до проведения инспекцией проверки (л.д. 60). Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 29.12.2008, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2009, 22.01.2009 (л.д.79-81) получены представителем общества Игнатьевой О.В.. Доказательства извещения ОАО «Российские коммунальные системы» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела инспекцией не представлено. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления, неизвещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является неустранимым и существенным процессуальным нарушением при привлечении лица к административной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным обжалованное постановление инспекции. Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А38-4168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|