Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А11-9943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-9943/2008

8 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Ерастова Алексея Ивановича – Ерастова Алексея Ивановича (паспорт серии 1702 №933758, выдан 16.01.2003 ОВД Октябрьского района г.Владимира);

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» - Дедяева И.А., действующего по доверенности от 03.12.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерастова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу № А11-9943/2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по иску Ерастова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Ерастов Алексей Иванович (далее – Ерастов А.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» (далее - ООО «Спецстрой-сервис») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстрой-сервис», оформленных протоколом №2 от 25.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 21, 32, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Спецстрой-сервис», оформленных протоколом №2 от 25.09.2008, приняты решения об:

-изменении состава участников в связи с заключенными 15.07.2008 договорами уступки долей;

-освобождении от исполнения обязанностей директора общества Безрукова Р.А.;

-утверждении должности генерального директора и избрании генеральным директором ООО "Спецстрой-сервис" Потемкина Г.В.;

-утверждении изменений в Устав.

         Указывая, что он (Ерастов А.И.) о созыве собрания не извещался, участия в указанном собрании не принимал, считает, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом №2 от 25.09.2008, являются недействительными, так как приняты с нарушением законодательства, нарушают его права и законные интересы.

Ответчик - ООО «Спецстрой-сервис» иск не признал.

Решением от 11.03.2009 по делу № А11-9943/2008 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Ерастова А.И. удовлетворил частично: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстрой-сервис", оформленное протоколом №2 от 25.09.2008, по вопросу №6 в части внесения изменений в устав признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец - Ерастов А.И., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2009 в части отказа в признании недействительными пунктов 1-5 повестки дня решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстрой-сервис», оформленных протоколом от 25.09.2008 №2, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что он (Ерастов А.И.) был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Спецстрой-сервис». Заявитель утверждает, что данный вывод суда опровергается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: показаниями Цурикова Л.В., и Рева И.К., свидетельствующими о том, что при вскрытии заказного письма 600000 91 08118 Ерастовым А.И. была обнаружена только поздравительная открытка, уведомление о проведении собрания участников общества в нем отсутствовало.

Выписка из журнала регистрации исходящих документов ООО «Спецстрой-сервис» и реестр внутренних почтовых отправлений от 25.08.2008, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами, так как данные документы являются внутренними документами общества и не могут быть бесспорными в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, не согласившись с решением суда, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Спецстрой-сервис»,  которое просит отменить решение от 11.03.2009 в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999, пункта 8.3 устава ООО «Спецстрой-сервис».

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось во взыскании с ответчика в пользу Ерастова А.И. государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Так как исковые требования Ерастова А.И. были удовлетворены частично, то размер судебных расходов должен быть взыскан в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «Спецстрой-сервис» надлежало взыскать в пользу Ерастова А.И. государственную пошлину в сумме 333 рублей 30 копеек.

Кроме того, заявитель считает неправильным распределение судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца в пользу ООО «Спецстрой-сервис» также пропорционально разрешенным исковым требованиям.

        В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что Ерастов А.И. является участником ООО "Спецстрой-сервис", которому принадлежит 5 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

        25.08.2008 директором ООО "Спецстрой-сервис" было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: изменение состава участников в связи с заключенными 15.07.2008 договорами уступки долей; освобождение от исполнения обязанностей директора общества Безрукова Р.А.; утверждение должности генерального директора и избрание генерального директора ООО "Спецстрой-сервис"; изменение юридического и почтового адреса Общества; утверждение изменений в Устав и учредительный договор.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Спецстрой-сервис». Из протокола № 2 от 25.09.2009 усматривается, что во внеочередном общем собрании участников принимали участие: Безруков Р.А. – с долей в уставном капитале 15%, Потемкин Г.В. – с долей в уставном капитале 50%, Карманов А.И. – с долей в уставном капитале 15%, Карпов Б.А. – с долей в уставном капитале 15%. По всем вопросам повестки дня (за исключением  утверждения изменений в учредительный договор) указанными участниками приняты решения единогласно.

        Ерастов А.И. утверждает, что о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2008 он не извещался, участия в собрании не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

        Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

        Пунктом 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

        Устав ООО «Спецстрой-сервис» иного порядка уведомления участников Общества о проведении общего собрания не предусматривал.

        Суд установил, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстрой-сервис» Ерастовым А.И. получено 30.08.2008 (уведомление о вручении 600000 91 08118 8). Таким образом, в оставшиеся 26 дней до даты проведения внеочередного общего собрания, истец имел возможность реализовать предусмотренные Законом права на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу внесения изменений в учредительные договор принимаются всеми участниками общества единогласно, а по вопросу о внесении изменений в устав общества - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

В соответствии с договорами уступки части доли от 15.07.2008, заключенными между Кармановым А.И. и Кленюшиной Е.А., Безруковым Р.А. и Кленюшиной Е.А., Карповым Б.А. и Кленюшиной Е.А., Потемкиным Г.В. и Сигуновой Л.А., Кленюшиной Е.А. перешла доля в уставном капитале общества в размере 3%, номинальной стоимостью 1 200 рублей, Сигуновой Л.А. – в размере 25%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

После произведенной уступки доля в уставном капитале общества Потемкина Г.В. составила 25%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Безрукова Р.А. – 14%, номинальной стоимостью 5 600 рублей, Карманова А.И. – 14%, номинальной стоимостью 5 600 рублей, Карпова Б.А. – 14% номинальной стоимостью 5 600 рублей.

Согласно уведомлению от 18.07.2008 ООО «Спецстрой-сервис» было уведомлено о состоявшейся уступке 18.07.2008.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, на дату проведения собрания общества 25.09.2008 Кленюшина Е.А. и Сигунова Л.А. являлись его участниками и имели право участвовать в общих собраниях участников общества и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания №2 от 25.09.2008 Кленюшина Е.А. и Сигунова Л.А. присутствовали на общем собрании, но в голосовании участия не принимали.

В связи с чем решение, принятое по 6 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания о внесении изменений в устав общества, в отсутствие Ерастова А.И., а кроме того, не голосовавших Кленюшиной Е.А. и Сигуновой Л.А., не соответствует требованиям устава и Закона, нарушает права истца. При таких обстоятельствах данное решение правомерно признано судом недействительным.

В остальной части решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа участников Общества, составивших 67%, что не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Ерастова А.И. и ООО «Спецстрой-сервис» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Ссылка заявителя жалобы ООО «Спецстрой-сервис» на неправильное распределение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать, что поскольку исковые требования Ерастова А.И. являются неимущественными, то утверждение заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является ошибочным.  Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционных жалоб Ерастова А.И. и ООО «Спецстрой-сервис» не имеется.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

       Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу № А11-9943/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерастова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                        Н.А. Насонова

        Судьи                                                                                       Т.С. Родина

                                                                                                          О.А. Ершова