Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-4202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«08»  июня  2009 года                                         Дело № А43-4202/2009-9-109

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу  № А43-4202/2009-9-109, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Советского району  Управления Федерального службы судебных приставов по Нижегородской области Грязнова И.В. от 26.08.2008 об окончании исполнительного производства №52/13751/900/13/2008, а также акта судебного пристава – исполнителя от 26.08.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № 023644, выданного 25.07.2008 Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № 52/13751/900/13/2008 о взыскании с должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Волга-2» денежных средств в размере 30278 рублей 55 копеек, о чем судебным приставом-исполнителем 14.08.2008 вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель 26.08.2008 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52/13751/900/13/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород», не согласившись с указанными выше актом и постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 03.04.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 26.08.2009 отказано, производство по делу в части обжалования акта от 26.08.2009 прекращено.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Нижний Новгород» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» считает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств отсутствия денежных средств у должника на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что на основании Постановления администрации г. Нижнего Новгорода № 2133 от 25.05.2007 муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода реорганизуется путем присоединения к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода. В настоящее время реорганизация находится в стадии составления заключительных бухгалтерских балансов и передаточных актов. В связи с этим у учреждения отсутствуют расчетные счета, договоры подряда и основные средства. По адресу, указанному в исполнительном документе, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода не находится.

На основании приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода отвечает по задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода, в частности, применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность учреждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий и подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью «Волга-2» документами, в частности: письмом общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» от 13.01.2009 № 13, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода; справками ГРКЦ ГУ Банка России от 14.01.2009 № 33-12-12/152, Советского расчетно-кассового центра от 11.01.2009 № 52-3-6/16; УФНС России по Нижегородской области от 31.12.2008 № 15-26/26162; сведениями о задолженности учреждения.

Доказательств наличия денежных средств на счетах муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод муниципального образования «Город Нижний Новгород» относительно нарушения оспариваемым постановлением его прав как собственника имущества учреждения арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимается на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Соответственно правомерность заявленных требований по взысканию задолженности учреждения с собственника его имущества проверяется судом в отношении самого учреждения безотносительно к исполнительному производству.

Следовательно, какие-либо права и законные интересы муниципального образования «Город Нижний Новгород» непосредственно окончанием спорного исполнительного производства