Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-2130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А43-2130/2009-19-53

«10» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДор» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-2130/2009-19-53, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АрДор» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО «АрДор» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 43134);

от ОАО «Банк «Уралсиб» - Езерского М.Б. по доверенности от 06.03.2009 № 9 (сроком до 15.03.2010), паспорту серии   22 04 № 519 960,   выданному  УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 17.05.2009,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «АрДор» (далее – ООО «АрДор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительным договора №1607-031/00111 от 17.08.2006 о предоставлении кредитной линии.

Исковое требование обосновано статьми 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано подписанием договора неизвестным лицом.

Решением от 30.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрДор» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением части 3, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при необоснованном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 27.05.2009 заявитель явку не обеспечил, ходатайством, переданным посредством факсимильной связи, просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Судом ходатайство рассмотрено и  отклонено в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истец является коммерческой организацией, в суде первой инстанции общество не обеспечило явку ни в одном судебном заседании. Все ходатайства поданы представителем общества Тихомировой Л.А., срок доверенности от 05.02.2009 которой не истек.

Вместе с тем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2009 до 14.00 час.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

ОАО «БАНК УРАСИБ»  в отзыве возразило против  доводов апелляционной жалобы, указав на исполнение договора со стороны банка и оплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по жалобе представило в материалы дела надлежаще заверенные копии мемориального ордера от 17.08.2006 №52854687 на 30000000 руб., выписку из протокола от 17.08.2006 №329 заседания кредитного комитета, оригиналы названных документов и оригинал кредитного договора от 17.08.2006 обозревался судом второй инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя ООО «АрДор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2006 ОАО «УРАЛСИБ» («Банк») и ООО «АрДор» («Заемщик») в лице генерального директора Китаева А.Г. оформили договор №1607-031/00111 о предоставлении кредитной линии с пределом лимита 30 000 000 руб.

Платежными поручениями №268944 от 04.09.2007, №268631 от 03.09.2007, №268267 от 31.08.2007, №268039 от 30.08.2007, №267745 от 09.08.2007 Банк перечислил заемщику кредитные ресурсы в общей сумме                 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор №1607-031/00111 от 17.08.2006 подписан от имени общества неизвестным лицом, ООО «АрДор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что на момент заключения договора генеральным директором ООО «АрДор» являлся              Китаев А.Г. и  кредитный договор подписан именно им, так как обратного  истцом не доказано.

Апелляционный суд согласен с позицией  суда.

В обоснование требования о признании недействительным кредитного договора от 17.08.2006, сторонами которого являются ООО «АрДор» (заемщик) и ОАО «УРАЛСИБ» (заимодавец), истец ссылается на несоблюдение  письменной формы договора, указывает, что кредитный договор  подписан неизвестным лицом. При этом факт получения кредита ООО «АрДор» не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что Китаев А.Г. являлся единственным учредителем ООО «АрДор» и одновременно его генеральным директором.

Представленный в дело договор от 17.08.2006 №1607-031/00111 заключен от имени заемщика генеральным директором общества Китаевым А.Г., подпись которого поставлена на каждом листе договора.

В обеспечение договора кредита заключен в том числе договор залога недвижимого имущества – дачи, общей площадью 509,9 кв.м., литеры В,В1, этажности 3, мансардной, принадлежащей Куделиной Н.В. (пункт 7 договора).

Причиной подачи искового заявления послужили  покупка бизнеса Китаева А.Г. Куделиным А.И. и назначение последнего  директором                     ООО «АрДор».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение последней влечет недействительность договора – его ничтожность.

Ставя под сомнение  подпись Китаева А.Г. в кредитном договоре  и тем самым  соблюдение письменной формы договора, ООО «АрДор» не доказало, что договор  подписан не бывшим директором и единственным учредителем общества.

Заявив письменное ходатайство  о назначении экспертизы (л.62), общество не явилось  в суд первой инстанции, не представило оригинал  договора кредита, не обеспечило явку  в суд апелляционной инстанции, не использовало возможность заявить ходатайство в порядке пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, истец в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт подписания договора иным лицом, нежели Китаевым А.Г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным.         

Более того, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору, о погашении заемщиком процентов по кредиту,  представленные в качестве дополнительных доказательств, мемориальный ордер от 17.08.2006, выписку из протокола от 17.08.2006 №329 кредитного комитета, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в обоснование возражений,  свидетельствуют о сложившихся между обществом "АрДор" и обществом "УРАЛСИБ" кредитных правоотношениях и исполнении банком принятых на себя в рамках данных отношений обязательств, частичном исполнении обязательств истцом.

Таким образом, кредитный договор по заявленным ООО"АрДор" основаниям не может быть признан недействительной сделкой.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства  апелляционным судом отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-2130/2009-19-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДор»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

Н.А. Насонова