Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-4200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

08 июня  2009 года                                                Дело № А43-4200/2009-16-108

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжовой Н.А. от 16.12.2008 об окончании исполнительного производства  № 52/16268/987/14/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акта судебного пристава - исполнителя от 16.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжовой Н.А. от 16.12.2008 об окончании исполнительного производства  № 52/16268/987/14/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акта судебного пристава - исполнителя от 16.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением суда от 31.03.2009 администрации отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным оспоренного постановления. В части акта производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств отсутствия у должника денежных средств на момент окончания исполнительного производства (16.12.2008).

Вывод суда о том, что отсутствие у должника денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий, не подтвержден материалами дела.

Заявитель указал, что оспоренным постановлением нарушаются права муниципального образования, поскольку  с учетом этого постановления ООО «Нижегородец-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ «ДЕЗ» Советского района.

ООО «Нижегородец-1»в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда; заявило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 22.09.2008 № 028853, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 52/16268/987/14/2008 о взыскании с должника – муниципальное образование «ДЕЗ» Советского района в пользу взыскателя – ООО «Нижегородец-1» денежных средств в сумме 51 540 рублей 35 копеек. 13.11.2008 вынесено соответствующее постановление.

При проведении  исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода № 2133 от 25.05.2007 муниципальное образование «ДЕЗ» Советского района реорганизуется путем присоединения к муниципальному образованию «ДЕЗ» Автозаводского района, составляются заключительные бухгалтерские балансы и передаточные акты, в связи с чем у учреждения отсутствуют расчетные счета, договоры подряда и основные средства, по адресу, указанному в исполнительном документе, муниципальное образование «ДЕЗ» Советского района не находится.

16.12.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии

обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 12), и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/16268/987/14/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 13).

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесенными судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушающими права администрации как собственника имущества учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 46, 68, 74, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, возможность должника отвечать по задолженностям перед другими организациями только своим имуществом, пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства  и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон)  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 1 статьи 74 Закона установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода № 2133 от 25.05.2007 муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода реорганизуется путем присоединения к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, реорганизация находится в стадии составления заключительных бухгалтерских балансов и передаточных актов. В связи с этим у учреждения отсутствуют расчетные счета, договоры подряда и основные средства. По адресу, указанному в исполнительном документе, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода не находится.

Поскольку муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода отвечает по задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода, в частности, применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность учреждения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий и подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью «Волга-2» документами, в частности: письмом общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» от 13.01.2009 № 13, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода; справками ГРКЦ ГУ Банка России от 14.01.2009 № 33-12-12/152, Советского расчетно-кассового центра от 11.01.2009 № 52-3-6/16; УФНС России по Нижегородской области от 31.12.2008 № 15-26/26162; сведениями о задолженности учреждения.

Доказательств наличия на счетах муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод муниципального образования «Город Нижний Новгород» о нарушении оспариваемым постановлением его прав как собственника имущества учреждения правомерно оценен и не принят судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, правомерность заявленных требований по взысканию задолженности учреждения с собственника его имущества проверяется судом в отношении самого учреждения безотносительно к исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, какие-либо права