Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А79-4672/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А79-4672/2006

«28» июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2007 по делу №А79-4672/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Ванюшина Владимира Вячеславовича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, о взыскании 97 586 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца индивидуальный предприниматель Ванюшин В.В., Галочкин С.В., адвокат по ордеру от 21.06.2007 №27,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №54605).

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель Ванюшин Владимир Вячеславович, г. Чебоксары (далее – ИП Ванюшин В.В.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары (далее – ООО фирма «Старко»), о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров нежилой площади по договору от 25.05.2000 №25/05 в сумме 59 938 руб. 20 коп., 24 309 руб. расходов по экспертизе и связанных с ее проведением дополнительных работ, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований и отказа от иска в части взыскания 13 326 руб. 64 коп. штрафа).

В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором на совместное строительство от 25.05.2000 №25/05 ответчик обязался передать истцу вновь возводимое помещение по Московскому проспекту поз.14 в 4 микрорайоне г. Чебоксары общей площадью 270,6 кв.м. Однако согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г. Чебоксары 12.12.2005 общая площадь переданного по акту приема-передачи от 19.12.2005 помещения №2, расположенного в подвале (литер А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардным этажом (литер А), составила 259,7 кв.м. Оплата же истцом произведена в сумме 2 045 568 руб. 56 коп. за 270, 6 кв.м. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченной площади.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2007 с ООО фирма «Старко» в пользу ИП Ванюшина В.В. взыскано 59 938 руб. 20 коп. излишне оплаченных квадратных метров нежилой площади, 10 562 руб. 43 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 567 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (за разборку и сборку стены), 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине в сумме 2 298 руб. 14 коп. В части взыскания штрафа производство по делу прекращено.

ООО фирма «Старко», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что разница в количестве оплаченной истцом площади и переданной ему соответствует условиям договора.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, регулирующего право предъявления в суд требований по объему и стоимости работ, является незаконной и необоснованной, так как право обращения в суд с требованиями по устранению отступлений от условий договора (недостатков) результата работ регулируется статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации об этих видах договоров подряда. Иное статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому к спорным правоотношениям должна быть применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении отсутствовали какие-либо ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, поэтому ответчик не смог представить обоснованные возражения по существу заявленных исковых требований, тем самым было нарушено его право на защиту. Несмотря на это суд вынес решение по иску, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец в судебном заседании сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2007.

Телеграммой от 28.06.2007 (входящий от 28.06.2007 №СД-06-102) истец отказался от взыскания с ответчика дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы (за разборку и сборку стены), в сумме 6 567 руб., тем самым принял эти судебные расходы на себя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта кроме внесения уточнения в решении суда об исключении из объёма судебных расходов, взысканных с ответчика, суммы 6 567 руб. дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2000 ООО фирма «Старко» и ИП Ванюшин В.В. заключили договор №25/05 о совместном участии в строительстве.

Предметом договора является совместная деятельность по строительству жилого дома с встроенными предприятиями обслуживания по Московскому проспекту, поз.14 в микрорайоне центра города Чебоксары.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу помещения площадью 115,4 кв.м в осях 6-9, расположенного на 1 этаже, и площадью 135 кв.м в осях 5-9, расположенного в подвале здания, с черновой отделкой.

Точный размер площади помещений подлежит уточнению после выполнения контрольных замеров фактических площадей службой БТИ.

В обязанности истца, как дольщика, входила оплата строящихся помещений общей площадью 250,3 кв.м в сумме 1 251 500 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 кв.м, в том числе 30% в виде аванса (375 450 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общая площадь передаваемых истцу помещений должна соответствовать размеру оплаченной им доли в жилом доме.

25.11.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 25.05.2000 №25/05, в соответствии с которым истец обязан был оплатить свою долю в строительстве объекта в сумме 478 895 руб. за 50,41 кв.м первого этажа здания из расчета 9 500 руб. за 1 кв.м и в сумме 1 059 440 руб. за 131,2 кв.м помещения подвала из расчета 8 075 руб. за 1 кв.м. При уплате указанных сумм в срок до 20.12.2002 цена считается фиксированной и изменению не подлежит.

В случае нарушения срока оплаты цена 1 кв.м площади жилого дома, подлежащей передаче дольщику, определяется исходя из цен, существующих у ответчика на момент платежа.

По состоянию на 19.12.2005 стороны подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что истец своевременно произвел ответчику оплату своей доли в сумме 2 045 568 руб. 56 коп. за 270,6 кв.м площади, в том числе за помещение 1 этажа: 75,09 кв.м по цене 5 000 руб. за 1 кв.м (уплачено авансом); 50, 41 кв.м – по цене 9 500 руб. за 1 кв.м; 4, 6 кв.м – по цене 7 941 руб. за 1 м2; помещение подвала: 131,2 кв.м – по цене 8 075 руб. за 1 кв.м и 9,3 кв.м – по цене 7 215 руб. за 1 кв.м.

Оплата произведена в срок, определенный договором и дополнительным соглашением к нему.

15.12.2005 распоряжением Администрации г. Чебоксары №4643-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения №2 под магазин непродовольственных товаров в многоквартирном жилом доме №10 по Московскому пр.                            г. Чебоксары.

19.12.2005 дольщик и подрядчик составили акт приема-передачи ООО фирма «Старко» ИП Ванюшину В.В. нежилого помещения 1 этажа общей площадью 126,4 кв.м, подвала – 133,3 кв.м, всего – 259,7 кв.м.

18.01.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №21-21-01/146/2005-262 о праве собственности Ванюшина В.В. на помещение №2, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардным этажом площадью 259,7 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д.10.

Ввиду наличия разницы в оплаченном и полученном размере нежилой площади истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика переплаченной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец своевременно исполнил обязательства по оплате своей доли в строительстве жилого дома. Следовательно, стоимость нежилой площади, уплаченная им в процессе строительства дома, не подлежит изменению.

Излишне оплаченная истцом площадь составляет 10,9 кв.м применительно к акту приема-передачи от 19.12.2005 (126,4 кв.м – помещение 1 этажа и 133,3 кв.м – помещение подвала), что составляет в стоимостном выражении 59 999 руб. 61 коп. с учетом цен, указанных в акте сверки расчетов.

Истец же предъявляет к взысканию излишне оплаченную площадь 8 кв.м, что составляет 59 938 руб. 20 коп.

Излишне полученная ответчиком по договору совместного участия в строительстве жилого дома сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму.

Определяя правовую природу договора от 25.05.2000 №25/05, суд ошибочно квалифицировал его как договор подряда, однако, указанная правовая ошибка не повлияла на существо принятого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в исковом заявлении правового основания исковых требований не влияет на определение его судом, поскольку в иске четко обозначены предмет (излишне оплаченная истцом стоимость доли) и основание (договор о совместной деятельности по строительству от 25.05.2000 №25/05).

Бесспорных доказательств разницы в количестве квадратных метров переданных истцу и оплаченных им площадей в результате проведенных им отделочных работ, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отнесены на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2007 с уточнением его резолютивной части об исключении из судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суммы 6 567 руб. дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, которую истец принял на себя, апелляционный суд считает законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2007 по делу № А79-4672/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г. А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина