Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-32945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-32945/2008-17-809

08 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элком» и индивидуального предпринимателя Модина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу №А43-32945/2008-17-809, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Саров Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Модину Сергею Анатольевичу, г.Саров Нижегородской области, об освобождении помещения и взыскании 580 938 руб. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Хряпенков С.В. по доверенности от 01.06.2009 № 4/ПААС (сроком до 01.06.2010);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 38420).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Сергею Анатольевичу об обязании освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение ПЗ, расположенное по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Московская, д.37-Б, и возвратить указанное помещение истцу по акту приема-передачи, о взыскании 580 938 руб. убытков, из них 42 330 руб. - стоимости восстановления системы теплоснабжения нежилого помещения ПЗ,  88 608 руб. – стоимости восстановления демонтированных перегородок нежилого помещения  ПЗ  и 450 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых определением от 03.03.2009).

Исковые требования обоснованы статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от освобождения арендуемого помещения после истечения срока договора аренды.

Решением от 26.03.2009 суд обязал ИП Модина С.А. освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение ПЗ, расположенное по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Московская, д.37-Б, и возвратить указанное помещение ООО «Элком» по акту приема-передачи.

С ИП Модина С.А. в пользу ООО «Элком» взысканы убытки в размере 130 938 руб., в том числе 42 330 руб. - стоимость восстановления системы теплоснабжения нежилого помещения ПЗ и 88 608 руб. – стоимость восстановления демонтированных перегородок нежилого помещения ПЗ. Кроме того,  с ИП Модина С.А.  взыскано 4 774 руб. 42 коп. расходов по госпошлине и 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб. отказано.

ООО «Элком» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4309 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 рублей. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательств о принятии всех мер для того, чтобы беспрепятственно сдать спорное имущество в субаренду другому лицу - субарендатору и, соответственно, получить доход от сдачи помещения в пользование.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами он в полном объеме обосновал размер требования о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Модин С.А. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика убытков и обязания последнего освободить помещение по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие ИП Модина С.А., что нарушило его право на защиту своих интересов.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 06.06.2007 №11/7, заключенный между ООО «Индекс-Групп» и Хряпенковой О.В., является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, следовательно, у ООО «Индекс-Групп», а соответственно, и у истца – ООО «Элком» отсутствовало правовое основание на передачу помещения ИП Модину С.А. в субаренду.

В этой связи заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату помещения, поскольку договор субаренды также является незаключенным.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что определением о принятии мер по обеспечению гражданского иска, вынесенным Саровским городским судом 27.07.2007 по делу №2-112/07, наложен запрет Хряпенковой О.В. заключать любые сделки по передаче во владение и пользование других лиц принадлежащего ей нежилого встроенно-пристроенного помещения ПЗ по адресу: г. Саров ул. Московская, д. 37 «Б». Таким образом, собственник помещения – Хряпенкова О.В. не имела права передавать помещение в аренду кому-либо.

По мнению ИП Модина С.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он изменил систему теплоснабжения и поэтому обязан нести расходы на ее восстановление, а также доказательства произведения  ответчиком  демонтажа  перегородок в помещении.

В судебном заседании представитель ООО «Элком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды. С доводами апелляционной жалобы ИП Модина С.А. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Модин С.А. отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элком» не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9178/2008-19-272, 01.12.2007 ООО «Индекс-Групп», являющееся правопредшественником ООО «Элком» (арендатор), и ИП Модин С.А. (субарендатор) заключили договор субаренды встроенно-пристроенного нежилого помещения ПЗ, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Московская, д. 37-Б, для ведения торгово-закупочной деятельности на срок  с  01.12.2007 по 01.11.2008.

01.12.2007 по акту приема-передачи объект субаренды передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 23.01.2008 внесено изменение в договор субаренды в части указания арендатора – ООО «Элком».

Пунктом 3.3.8 рассматриваемого договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора незамедлительно возвратить арендуемое помещение по истечении срока субаренды. Помещение должно быть возвращено в надлежащем состоянии с учетом его естественного износа.

Письмом от 29.08.2008 №23 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения арендуемого помещения 01.11.2008.

Указывая на то, что ИП Модин С.А. в установленный срок не освободил занимаемое помещение, в процессе эксплуатации нежилого помещения ПЗ изменил систему теплоснабжения спорного помещения и демонтировал перегородки, ООО «Элком» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении нежилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что договор субаренды от 01.12.2007 прекратил действие, арендодатель возражал против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт произведенных ответчиком в период действия договора субаренды от 01.12.2007 изменений системы теплоснабжения и демонтажа перегородок, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по восстановлению системы теплоснабжения и демонтированных перегородок.

Отказывая в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  принятие истцом всех мер для того, чтобы беспрепятственно сдать спорное имущество в субаренду другому субарендатору и, соответственно, получить доход от сдачи помещения в пользование. Судом также правомерно указано, что, заключив договор 01.10.2008 (со сроком действия с 01.11.2008), истец фактически распорядился имуществом, которое в его владении еще не находилось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы ИП Модина С.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на вынесение судом решения без участия ответчика, что нарушило его право на защиту.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009 ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Определением от 03.03.2009 суд назначил рассмотрение дела на 25.03.2009, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

Указанное определение ответчиком получено 03.03.2009, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела. 13.02.2009 Ежова А.А. – представитель ответчика по доверенности от 26.03.2008 знакомилась с материалами дела.

В судебное заседание 25.03.2009 ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не обосновал причину неявки в судебное заседание полномочного представителя. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2009 для предоставления ответчику возможности документально обосновать свои возражения, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ИП Модина С.А. об  отсутствии  у  ООО «Элком»  правового  основания на  передачу  помещения в  субаренду, вследствие  чего договор  аренды,  по  мнению заявителя, является  незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по  следующим  основаниям.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее  рассмотренному  делу, не  доказываются вновь при рассмотрении судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу №А43-9178/2008-19-272 полномочия ООО «Индекс-Групп», правопреемником   которого является ООО «Элком»,  на  сдачу  имущества в  субаренду  подтверждаются договором  аренды №11/7 от  06.06.2007.

Таким  образом, правовые основания передачи  имущества в субаренду были проверены в судебном порядке по ранее рассмотренному делу, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  настоящего дела и не  подлежат  доказыванию  вновь.

Отклоняются как  несостоятельные доводы заявителя  ИП Модина С.А. о том, что им не изменялась система теплоснабжения, а также не были  демонтированы перегородки в  спорном  помещении.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю  имущество  в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как  следует из  копии  поэтажного  плана  спорного  помещения (л.д.23- 24),  составленного Саровским  филиалом ГП НО  «Нижтехинвентаризация» на  момент передачи  помещения  арендатору и после  возврата  арендодателю, имеет  место  демонтаж перегородок.

Согласно  акту  приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2007,  нежилое помещение было передано предпринимателю без каких-либо  замечаний со стороны последнего, что может свидетельствовать об  исправности  системы  теплоснабжения и ее  функционировании.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный  предприниматель не представил суду доказательств,  подтверждающих доводы об отключении и  изменении  системы теплоснабжения в 2004 году  предпринимателем   Майоровым А.В.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются