Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-1526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» июня 2009 года                                                         Дело № А43-1526/2009

                                                                                                                    11-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-1526/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская компания «АНКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» о взыскании 1 015 063 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Лириной Х.О. по доверенности от 19.12.2008 сроком 1 год;

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомление №42280),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская компания «АНКО» (далее – ООО «НК «АНКО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании  предоплаты в сумме 923 779 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 762 руб. 66 коп. за период с 11.03.2008 по 04.03.2009, а также начиная с 05.03.2009 по день фактической уплаты долга.

С учетом уточнения иска требования заявлены на основании статей 314, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по поставке товара истцу.

Решением от 31.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 903 руб. процентов за период с 28.10.2008 по 04.03.2009, проценты с суммы долга 782 863 руб. 62 коп. (без НДС) исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых на чинная с 05.03.2009 по день фактической оплаты долга, кроме того, 15 580 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «РСК»,   не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. А именно: считает, что  срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, поскольку стороны не согласовали срок поставки, а истец не обращался в адрес ответчика с просьбой о поставке товара. Указывает, что письмо от 14.10.2008 с требованием о поставке было направлено по адресу регистрации ООО «РСК», тогда как исполнительный орган по данному адресу не находится.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК» выставило истцу счет № 33 от 03.03.2008 на общую сумму 1 155 180 руб. Платежным поручением от 03.03.2008 №63 ООО «НК «АНКО» произвело оплату по указанному счету в полном объеме.

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично на сумму 231 400 руб. 93 коп. (товарная накладная от 06.03.2008 № 39).

Письмом от 14.10.2008 № 27-10/08 истец просил ответчика отгрузить оставшуюся часть товара. Ответчик требование не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку принятый к исполнению (акцепт) истцом счет ответчика (оферта) имел все существенные условия о товаре, его наименовании, количестве, цене, суд правомерно на основании статей 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал заключенным между сторонами договор купли-продажи.

Поэтому суд правомерно применил пункт 3 статьи 487 названного Кодекса, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроки оплаты и поставки товара также могут быть определены из положений Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договора в виде одного документа.

Так, в силу пункта 1 статьи 457 указанного Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь в пункте 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правило п. 2 ст. 314 ГК РФ применяется также для случаев, когда срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не может быть определен из условий договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена частично в сумме 231 400 руб. 93 коп. Истец письмом от 14.10.2008 № 27-10/08, направленным в адрес ответчика 18.10.2008, просил ответчика отгрузить оставшуюся часть товара на упомянутую сумму.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара на большую  сумму, чем указывает истец, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 923 779 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно указал, что проценты подлежат начислению с 28.10.2008, то есть по истечении семи дней (с учетом выходных) с момента направления письма с требованием поставить товар (18.10.2008) ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.10.2008 по 04.03.2009 в сумме в сумме 35 903 руб., а также по день фактической уплаты долга.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, представленные в материалы дела доказательства (квитанции о направлении ответчику письма от 14.10.2008), суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно ненаступления срока передачи товара.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу № А43-1526/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова