Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-5875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

05 июня 2009 года                                                            Дело № А79-5875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и индивидуального предпринимателя Якимова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу № А79-5875/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Николая Владимировича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 № 17-09/70.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Якимова Николая Владимировича – Николаева Т.В. по доверенности от 21.05.2009 №21-01/479622; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/337, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 21.01.2009  № 05-22/017, Белов К.Н. по доверенности от 01.06.2009   № 05-22/176, Максимова А.В. по доверенности от 21.04.2009    № 05-22/091.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Якимов Николай Владимирович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) от 30.06.2008 № 17-09/70 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 14 946 940 руб., 1 855 653 руб. пеней и штрафа в размере 2 989 388 руб.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2009 частично удовлетворил заявленное требование. Оспоренное решение Инспекции признал недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 14 747 491 руб., пеней в размере 1 798 496 руб. и штрафа в размере 2 949 498 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик утверждает, что налоговый орган не представил доказательств, того, что спорные суммы являлись экономической выгодой предпринимателя.

Считает, что факт  непредставления в суд части квитанций к приходным кассовым ордерам на возврат денежных средств либо документов подтверждающих отчет об израсходованных суммах, не может являться основанием для начисления налога на доходы физических лиц на сумму, по которой не представлены оправдательные документы.

Полагает, что взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 39 890 руб. не соответствует тяжести налогового правонарушения и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя.

Налоговый орган отмечает, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу ООО «Мико» и ООО «Оберон», Якимовым Н.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

По мнению Инспекции, Предприниматель, ООО «Мико» и ООО «Оберон» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как отношения между ними оказывают влияние на условия  или экономические результаты их деятельности.

Налоговый орган утверждает, что Предпринимателем не подтвержден возврат  денежных средств в кассу ООО «Мико» и ООО «Оберон».

Инспекция считает незаконным и не соответствующим иным доказательствам и обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в суд квитанции к приходным ордерам подтверждают возврат сумм ООО «Мико» и ООО «Оберон».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа. По апелляционной жалобе Предпринимателя представители Инспекции пояснили, что считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части – законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009 до 11 час. 00 мин.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией  Министерства Российской Федерации  по налогам  и  сборам  по Ленинскому  району г. Чебоксары 27.09.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности   исчисления  и   своевременности  уплаты  (удержания  и перечисления) в том числе налога на доходы физических лиц за  период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В  ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на   микропроцессорные   карточки   Сбербанка   России, оформленные на  Якимова Н.В.,  в  2005  году было перечислено от ООО  «Оберон»                                          5 525 250 руб., в 2006 году было перечислено от ООО «Оберон» и ООО «Мико» 109 458 430 руб.

ООО «Оберон»  заработную плату Якимову Н.В.  не  начисляло  и  не выплачивало, ООО «Мико» заработную плату Якимову Н.В. с применением безналичной формы расчетов выплатило по платежным поручениям № 522 от 29.09.2006 на сумму 3 688 руб., № 750 от 27.10.2006 на сумму 3 532 руб.

С   учетом   этого  Инспекция   посчитала, что Предпринимателем в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц  за 2005 год в размере            5 525 250 руб., за 2006 год в размере 109 451 210 руб. коп.

Таким образом,  в ходе  проверки  установлена  неуплата  (неполная  уплата) налога на доходы физических лиц  на сумму 14 946 940  руб., в том числе за 2005 год -  718 283 руб., за 2006 год  - 14 228 657  руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2008    № 17-09/68, по результатам  рассмотрения которого заместителем   начальника  Инспекции  вынесено   решение от 30.06.2008 № 17-09/70 о привлечении  Предпринимателя к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере 2 989 388 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 14 946 940 руб. и пени в размере 1 855  653 руб.

Не  согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно расценила денежные средства, поступившие на микропроцессорные карточки от ООО «Мико» и ООО «Оберон»  (возвращенные впоследствии), как доход Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 14 747 491 руб., пеней в размере 1 798 496 руб. и штрафа в размере 2 949 498 руб.

При этом суд счел правомерным начисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 199 449 руб., пеней в размере 57 157 руб., штрафа в размере 39 890 руб.

Суммы денежных средств,  в отношении которых Предпринимателем не представлено доказательств их  возврата  ООО «Оберон»  и ООО «Мико»,  либо  целевого  расходования, суд первой инстанции  оценил как  доход предпринимателя, подлежащий налогообложению.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)  установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума  от  28.02.2001   №  5  «О  некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса  Российской  Федерации» суд обязан  принять   и   оценить  документы  и  иные доказательства, представленные налогоплательщиком  в  обоснование своих возражений по акту  выездной  налоговой проверки,  независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств возврата денежных средств представленные Предпринимателем  в  ходе судебного разбирательства квитанции к  приходным кассовым  ордерам ООО «Оберон» и ООО «Мико»  (т. 2 л.д.  110-167, 168 - 320).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным  бухгалтером  или  лицом,  на  это  уполномоченным письменным распоряжением  руководителя предприятия.  О  приеме  денег  выдается квитанция к  приходному  кассовому  ордеру  за  подписями  главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому  ордеру является  документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Порядком ведения  кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Центрального банка России  от 22.09.1993 № 40, предусмотрено, что выданные под отчет денежные средства не передаются в собственность работника, так  как сам  факт  передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего  лица возвратить   их  либо   представить   отчет   об   израсходовании   в производственных целях.

Таким  образом,  выдача    денежных  средств  не  может рассматриваться  как безусловная  выплата  в  пользу  Предпринимателя применительно к статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая природа перечисленных денежных средств  должна определяться с учетом назначения  платежа, указанного в платежных документах. В том случае, если назначение платежа указано, данные средства должны быть использованы получившим их лицом в соответствии с назначением платежа.

Материалами дела установлено, что в большинстве платежных поручений на перечисление денежных средств   ООО «Мико» и всех платежных поручениях ООО «Оберон» на  микропроцессорные   пластиковые   карточки Чувашского ОСБ № 8613 г. Чебоксары в качестве основания  их перечисления указано: «Для зачисления Якимову Н.В.», в отдельных случаях в качестве основания для перечисления денежных средств ООО «Мико»  указано: «На покупку ценных бумаг».

Документы,   подтверждающие приобретение предпринимателем  ценных бумаг,  в материалы дела не представлены.

Как установлено выездной налоговой проверкой и судом первой инстанции, на  микропроцессорные  карточки  Сбербанка  России,   оформленные  на Якимова Н.В., от ООО «Мико» перечислены денежные средства в размере 86 454 670 руб., от ООО «Оберон» в размере                       28 529 010 руб.

Представленные Предпринимателем в суд квитанции к приходным кассовым ордерам  подтверждают  частичный возврат данных сумм, в том числе в ООО «Мико» в размере   85 209 550 руб. и в ООО «Оберон» в размере 28 232 690 руб.

Поскольку Якимов Н.В. подтвердил частичный возврат  полученных денежных средств  в кассу  ООО «Оберон» и ООО «Мико», спорные выплаты не являются доходом Предпринимателя и не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно   расценила   денежные   средства,   поступившие на микропроцессорные карточки, а впоследствии возвращенные  в кассу  ООО «Мико» и «Оберон»  как доход Якимова Н.В., поскольку право на распоряжение указанными  денежными средствами у предпринимателя не возникло.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 14 747 491 руб., пеней в размере 1 798 496 руб. и штрафа в размере 2 949 498 руб.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы инспекции.

Апелляционная жалоба предпринимателя также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Предпринимателем в суд квитанции к приходным кассовым ордерам  подтверждают только частичный возврат данных сумм, в том числе в ООО «Мико» в размере  85 209 550 руб. и в ООО «Оберон» в размере 28 232 690 руб.

В данном случае разница между суммами, полученными  предпринимателем на микропроцессорные