Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-7612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 июня 2009 года                                                              Дело № А79-7612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу                          № А79-7612/2008, принятое судьями Ростовой З.М., Филипповым Б.Н., Цветковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича о признании недействующими постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773 и решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.01.2004 № С-29/4.

В судебном заседании принимают участие представители:

индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича- лично на основании  паспорта гражданина РФ и свидетельства  серия 21                  № 001351478  от 15.08.2005.

Представители администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Собрания депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, прокуратуры Чувашской Республики  в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 41704-41706).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее – Предприниматель, Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействующими постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773 и  решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  от 20.01.2004 № С-29/4 .

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.01.2004 № С-29/4. Одновременно прекращено производство по требованию о признании недействующим постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шипулин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Собрание депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Шипулин Н.М. указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию неправосудного судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в его отсутствие, несмотря на извещение телефонограммой о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, отсутствие его в судебном заседании лишило его возможности убедить суд в обоснованности своих требований и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительной причину неявки Шипулина Н.М. в судебное заседание и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел дело по существу. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Также в процессе производства по делу Шипулин Н.М. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Товарищества собственников жилья «Защита». Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Рогожина Н.П.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств вынес законное и обоснованное определение от 24.03.2009 об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Установлено по делу, что Шипулин Н.М. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействующими постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773 и решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.01.2004 № С-29/4 как нормативных  правовых актов.

Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Проанализировав содержание оспариваемых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они касаются определенного круга лиц, поэтому не являются нормативными. В связи с этим требования Шипулина Н.М. правомерно рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  заявлял ходатайство о пропуске Шипулиным Н.М. срока на обращение в суд с требованием о признании недействующим решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района от 20.01.2004 № С-29/4 и отказе по этому основанию в удовлетворении требования без рассмотрения дела по существу. При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, полагая, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования не распространяется.

Суд первой инстанции установил, что решение Собрания депутатов Мариинско-Посадского района от 20.01.2004 № С-29/4 было предметом рассмотрения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики при разрешении спора по делу № 2-40-07 по иску                     Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П., администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о выселении. Данное обстоятельство подтверждается решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04.07.2007.

Таким образом, заявитель знал в 2007 году о наличии оспариваемого решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района № С-29/4 от 20.01.2004.Однако с настоящим требованием Предприниматель обратился в арбитражный суд только в 2009 году, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского района от 20.01.2004 № С-29/4 пропущен Предпринимателем без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела  по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Позиция Шипулина Н.М. о том, что на предъявленное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, является несостоятельной и отклоняется судом как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд установил, что ранее Предприниматель обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773.

В процессе производства по делу он отказался от заявленных требований, суд принял отказ и определением от 09.10.2008  по делу                       № А79-5180/2008  прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что по требованию Шипулина Н.М. об оспаривании постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 по делу                             № А79-5180/2008, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-7612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис