Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-1065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 июня 2009 года                                         Дело № А43-1065/2009-13-39

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Краум» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №42577);

от истца – открытого акционерного общества «Северсталь» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №42576),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу № А43-1065/2009-13-39, принятое судьей Соколициной В.П.

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Краум» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 563 766 рублей 71 копейки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краум» (далее – ООО «Краум») о взыскании задолженности по оплате товара по договору №643/00186217-81168 от 12.11.2007 в сумме 21 175 658 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 435 рублей 46 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Краум» задолженность по оплате товара в сумме 20 475 658 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 108 рублей 16 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, части 3 статьи 328, статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки №643/00186217-81168 от 12.11.2007. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – ООО «Краум» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу № А43-1065/2009-13-39 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Краум» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 475 658 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 188 рублей 55 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Краум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что на момент рассмотрения иска ООО «Краум» частично погасило задолженность по оплате товара по договору №643/00186217-81168 от 12.11.2007 и ввиду тяжелого финансового положения заранее уведомило ОАО «Северсталь» о невозможности выполнения обязательств по оплате поставленной продукции, а также просило о приостановлении поставки. При этом заявитель считает, что поскольку поставки приостановлены не были, то ООО «Северсталь» должно нести связанные с данным фактом предпринимательские риски.

Заявитель также считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен причиненному ООО «Северсталь» ущербу, а снижение размера ставки рефинансирования на 1% незначительно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.05.2009 ОАО «Северсталь» с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине занятости представителя ООО «Краум» в судебном заседании по другому делу. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, надлежащим образом не подтверждено, а потому не может быть признано уважительной причиной неявки ответчика. Кроме того, статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен одним месяцем и заканчивается 05.06.2009. Отложение рассмотрения жалобы по существу приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела. В связи с изложенным ходатайство ООО «Краум» об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

12.11.2007 ОАО «Северсталь» (поставщик) и ООО «Краум» (покупатель) заключили договор поставки №643/00186217-81168. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее в порядке, установленном договором. Наименование, количество и цена товара фиксируются в спецификациях (пункт 1.3 договора).

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. В октябре 2008 года ОАО «Северсталь» поставило ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями о приемке груза (л.д. 28–70).

Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору, выполнил частично. Сумма задолженности ООО «Краум» перед истцом составила 20 475 658 рублей 55 копеек.

       Претензией № ССТ-20-9/42-2831 от 29.12.2008 ОАО «Северсталь» требовало погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с даты получения претензии.

       Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору №643/00186217-81168 от 12.11.2007, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       В связи с тем, что доказательств полной оплаты товара по договору поставки от 12.11.2007, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №643/00186217-81168 от 12.11.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом законодатель предусмотрел, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 12% годовых, действовавшую на дату предъявления иска.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу № А43-1065/2009-13-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краум» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.С.  Родина

                                                                                              О.А.  Ершова