Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-36821/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А43-36821/2006-1-759

28 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня января 2007 года, полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей, Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облбытсервис", г. Новосибирск,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу № А43-36821/2006-1-759, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску  открытого акционерного общества "Облбытсервис", г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Часовая техника" о взыскании 44788 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 33298);

от ответчика  - Хренова Н.В., доверенность от 26.02.2007 № 27 (сроком до 31.12.2007).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "Облбытсервис", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Часовая техника" о взыскании 32004 руб. 48 коп. за оказанные услуги (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.04.2006 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворение исковых требований истцу оказано.

Истец  не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применением закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик как собственник помещений  обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд не принял во внимание, что ежегодно тарифы сторонних организаций изменялись со значительным ростом. Необоснованно отклонено представленное в качестве доказательств по формированию цены 1 кв.м. заключение эксперта по аналогичным делам. Кроме того, судом не применены статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принял во внимание ссылку истца о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2003 между ОАО "Облбытсервис" (Предприятие) и ОАО "Часовая техника" (Заказчик) заключен договор №6-05 по содержанию и обслуживанию занимаемых помещений  на 2005, 2006 года.

Правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ростом цен на электрическую, тепловую энергию, другие коммунальные услуги приказом генерального директора ОАО "Облбытсервис" № 11 от 16.02.2006 установлены новые договорные цены по техническому обслуживанию здания и инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 4.2. договора с учетом протокола разногласий установлено, что сумма платежей изменяется письменным соглашением сторон, которое направляется Заказчику не позднее двадцати дней до дня с которого изменяется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В установленном законом случае применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены в договоре после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в дело истцом дополнительное соглашение об изменении цен на оказанные услуги носит односторонний характер и не подписано ответчиком.

Таким образом, доказательств внесения изменений в договор от 26.09.2003 в установленном законодательством и договором порядке истцом не представлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер истцом не доказан в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заключение эксперта по ранее рассмотренным делам, участия в которых ОАО "Часовая техника" не принимало, судом отклонено правомерно в силу требований статей 64, 67, 70, 71, 75, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе и расчет поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются и не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облбытсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова