Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-3676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 05 июня 2009 года Дело № А43-3676/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу А43-3676/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 № 22-09/10 о привлечении к административной ответственности. Представители открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 41709,41676). Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ОАО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 05.02.2009 № 22-09/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено по делу, что 15.01.2008 ОАО «Нижегородагроснаб» (покупатель) и Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» (Республика Беларусь, продавец) заключили контракт № 26/980Р на поставку товара общей стоимостью 2373700 руб. РФ. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях ДАF ст.Закопытье или автомобильным транспортом на условиях ЕХW г.Гомель (пункт 2.2. контракта). Валютой договора и валютой платежа является рубль Российской Федерации (пункты 3.3, 3.4 контракта). Оплата осуществлялась в следующем порядке: 10% стоимости товара в виде предварительной оплаты в срок до 31.01.2008 (пункт 3.1 контракта); 90% стоимости товара - в течение 45 дней после отгрузки товара (пункт 3.1 контракта). 21.01.2008 в соответствии с заключенным контрактом Общество оформило в Заволжском филиале ЗАО «Нижегородспромстройбанк» паспорт сделки № 08010008/1851/0007/2/0. 29.01.2008 и 30.01.2008 во исполнение условий договора поставки нерезидент поставил в адрес Общества товар общей стоимостью 2 373 700 рублей, что подтверждается товарными накладными № 0216138 от 29.01.2008, № 0216137 от 30.01.2008; ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки (раздел III). Справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк для осуществления контроля Общество представило 27.03.2008. В ходе проведенной Управлением камеральной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что ОАО «Нижегородагроснаб» нарушило требования пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», представив справку о подтверждающих документах с нарушением установленных сроков на 11 дней. Установив в действиях ОАО «Нижегородагроснаб» состав административного правонарушения, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля Управления 21.01.2009 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении. 05.02.2009 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 22-09/10 о привлечении ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона. Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах. Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о подтверждающих документах). Суд апелляционной инстанции также считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения. Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладными № 0216138 от 29.01.2008, № 0216137 от 30.01.2008 РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» поставило в январе 2008 года товар общей стоимостью 2 373 700 рублей. С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов в рассматриваемом случае предельным сроком представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с ввозом в январе 2008 года товара на таможенную территорию Российской Федерации, являлось 16.03.2008. Между тем после осуществления поставщиком отпуска продукции в январе 2008 года справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, представлены Обществом в уполномоченный банк 27.03.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 11 календарных дней. Таким образом, Общество нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета и отчетности по валютным операциям. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции в силу следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-26428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|