Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-3405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                           

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-3405/2007

05 июня 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009, принятое судьей Рыбкиной К.В., 

по заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» незаконными и конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» Шаякбирова Хамита Хашимовича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Коммунальник» (далее – МУРЭП «Коммунальник», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего МУРЭП «Коммунальник» незаконными по привлечению на договорной основе ООО «ЭкспертЪ» и ООО «КомплектСервис» без соглосования с собранием кредиторов должника. В обоснование заявленного требования Инспекция указала на то, что 20.07.2007 собранием кредиторов МУРЭП «Коммунальник» по предложению уполномоченного органа было принято решение о необходимости согласования собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Однако данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим выполнено не было.

Конкурсный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович (далее – управляющий, Шаякбиров Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, выразившихся в требовании согласования собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий указал на злоупотребление уполномоченным органом, как единственным кредитором МУРЭП «Коммунальник» с правом голоса, своим законным правом кредитора, что препятствует нормальной работе конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано, а производство в части требования конкурсного управляющего МУРЭП «Коммунальник» о признании незаконными действий налогового органа о согласовании собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим,  было прекращено в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о признании действий конкурсного управляющего незаконными в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Инспекции.

По мнению Инспекции, привлечение третьих лиц повлечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и уменьшение конкурсной массы.

Инспекция,  Шаякбиров Х.Х., ГУ РО ФСС по ЧР, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.  Представив отзыв на апелляционную жалобу, Шаякбиров Х.Х. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено также право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

Право же арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Собрание кредиторов, в том числе конкурсный кредитор, обладающий большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не может принимать решения, противоречащие Закону.

Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения, а также разрабатывать подробные сметы предстоящих расходов, представлять их на утверждение собранию кредиторов с периодичностью, определенной собранием кредиторов, и представлять собранию кредиторов отчеты об исполнении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Напротив, такое согласование приведет к затягиванию процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2007 собранием кредиторов МУРЭП «Коммунальник» было принято решение о согласовании собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе (пункт десятый повестки дня собрания кредиторов). Указанное решение было принято большинством голосов, а именно 100 % (Инспекция) от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного решения явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что вопрос о правомерности согласования собранием кредиторов привлечения третьих лиц на договорной основе нашел свое разрешение в определении Арбитражного суда Чувашской Республики 10.01.2008, в котором было указано на то обстоятельство, что спорное решение по привлечению конкурсным управляющим третьих лиц на договорной основе не соответствует нормам статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда от 10.01.2008 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шаякбировым Х.Х. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу № А79-3405/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             И.А. Смирнова

                                                                                             Е.А. Рубис