Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-10393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-10393/2008

05 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,               Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Броневик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 по делу № А79-10393/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошавина Андрея Васильевича, д. Вторые Вурманкасы Цивильского района Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу «Броневик», с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики о взыскании 156 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 41875),

от ответчика – Татанов Е. Л. по доверенности от 26.01.2009 (сроком на 3 года);

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Хорошавина Андрея Васильевича (далее - истец, КФХ Хорошавин А.В.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Броневик» (далее - ответчик, ОАО «Броневик») о взыскании 156 000 руб. долга по договору купли – продажи от 12.08.2008.

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования.

ОАО «Броневик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» полагает, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификат, однако в нарушение требований указанной статьи истцом таковой предоставлен не был.

ОАО «Броневик» считает, что товар (семена озимой пшеницы «Житница») передан продавцом покупателю с нарушением требований статьи 464, части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли – продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, КФХ Хорошавин А.В. и ОАО «Броневик» 12.08.2008 заключили договор купли-продажи, по условиям которого КФХ Хорошавин А.В. (продавец) обязался продать товар, а ОАО «Броневик» (покупатель) принял на себя обязательство купить и оплатить семена озимой пшеницы «Житница» в количестве 15,6 тонн по цене 10 000 рублей на общую сумму 156 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора срок оплаты товара определен до 31.08.2008.

Во исполнение условий  договора от 12.08.2008 ОАО «Броневик» по товарной накладной от 13.08.2008 получило от продавца семена озимой пшеницы «Житница» на общую сумму 156 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими записями и подписями заведующего складом ОАО «Броневик» на товарной накладной от 13.08.2008, доверенностью № 27 от 13.08.2008, выданной ответчиком своему уполномоченному работнику на получение от КФХ Хорошавин А.В. вышеуказанной продукции (л.д. 7, 8).

Поскольку до установленного договором срока ответчик не произвел оплату семян, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КФХ Хорошавин А.В., поскольку неоплата полученного товара в установленные договором сроки подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по совершению сделки купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

В силу статьи 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. Выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями.

Согласно статье 34 названного закона физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных правовых норм поставленные истцом семена не имели сертификата, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, что препятствовало их использованию для посадки.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Чувашской Республики не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 156000 руб. долга по договору купли – продажи от 12.08.2008.

На основании вышеизложенного суд считает решение арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 по делу № А79-10393/2008 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Броневик» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хорошавина Андрея Васильевича отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошавина Андрея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Броневик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева