Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-30982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 июня 2009 года                                            Дело № А43-30982/2008-43-492

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2009 по делу  № А43-30982/2008-43-492, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав) от 28.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 заявление Общества частично удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть, то есть до 54 619 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным взыскание исполнительского сбора за неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок до 15.01.2008.

Заявитель утверждает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок до 15.01.2008, то есть до дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, как считает Предприниматель, постановление судебного пристава от 28.02.2008 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа  -  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Нижегородской области от 24.12.2007 № 5718 в отношении Предпринимателя судебным приставом-исполнителем 15.01.2008 возбуждено  исполнительное производство № 52/766/53/7/2008 о взыскании налоговых платежей и сборов в размере 1 050 000 руб.

Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен - немедленно.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 оно зарегистрировано за исх. № 231/766-7 от 16.01.2008 и выслано в адрес Предпринимателя 25.01.2008.

Постановлением от 28.02.2008 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 72 825 руб. 95 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 28.02.2008.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его тяжелого финансово-экономического положения счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 статьи 112 данного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления судебного пристава от 15.01.2008 получена заявителем 29.01.2008, то есть предельным сроком исполнения данного постановления является 30.01.2008.

В срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения  требования, содержащегося в  исполнительном документе,  предприниматель не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Предприниматель судебному приставу также не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель  располагал достаточным временем (с 30.01.2008 до 28.02.2008) для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства  от 15.01.2008.

Оспариваемое предпринимателем  постановление соответствует законодательству, поэтому  оснований  для признания его недействительным   не  имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 28.02.2008.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Закона с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом  тяжелого финансового положения предпринимателя у него отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что   требования исполнительного документа    по    исполнительному    производству   № 52/766/53/7/2008 исполнены Предпринимателем в полном объеме добровольно при появлении данной возможности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по квитанции от 29.04.2009.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2009 по делу  № А43-30982/2008-43-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 29.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина