Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-129/02-СК1-303. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А79-129/02-СК1-303

05 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александрова Олега Анатольевича и Кудряшова Леонида Константиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу № А79-129/02-СК1-303, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению Александрова Олега Анатольевича и Кудряшова Леонида Константиновича о прекращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2003 по делу №А79-129/02- СК1-303.

В судебном заседании участвуют представители:

от Кудряшова Л.К. – лично, паспорт 97 02 545 967 выдан Калининским РОВД г. Чебоксары ЧР 02.04.2002, Александров Ю.А. по доверенности от 18.02.2009 (сроком на 1 год); от Александрова О.А. – лично, паспорт 97 01 435 998 выдан Калининским РОВД г. Чебоксары ЧР 03.01.2002; Александров Ю.А. по доверенности 02.02.2009 (сроком на 1 год);

от ООО «МКФ «Стромон-Китр» - Ковалев Ю.В., директор, протокол от 01.10.2004;  Васильева Э.В. по доверенности от 27.10.2008 (сроком на 1 год); Григорьев Ю.М. по доверенности от 15.01.2009 (сроком на 1 год);

от УФРС по ЧР – не явился, извещен (уведомление № 42523).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МКФ «Стромон-Китр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палате Чувашской Республики, г. Чебоксары, о признании недействительным решения № 13/2001-1045/2305 от 26.11.2001.

Решением суда от 15.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МКФ «Стромон-Китр» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 30.09.2003 решение от 15.02.2002 отменено.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования  и просил признать право собственности на здание общежития, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 7, на основании договора  купли- продажи от 08.12.1994, заключенного между ТОО «МКФ «Стромон –Китр» и АОЗТ «Стромон».

Решением арбитражного суда от 20.10.2003 на основании статей 237 и 135 Гражданского кодекса РСФСР  исковые требования удовлетворены.

03.02.2009 Александров Олег Анатольевич и Кудряшов Леонид Константинович обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Определением от 24.02.2009 заявления приняты к рассмотрению.

Определением суда от 10.04.2009 производство по заявлениям прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что Александров О. А. и Кудряшов О.А. не являются лицами, участвующими в деле, и лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

 Александров О. А. и Кудряшов О.А. не согласились с принятым по делу определением и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявители просят отменить определение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В жалобах указывают, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2008 установлено, что 15.11.1990  СМО «Волгонефтехиммонтаж» (далее - АО «ВНХМ») преобразовано в АО фирму «ВНХМ» путем выпуска акций на всю стоимость имущества СМО «Волгонефтехиммонтаж». При этом в собственность передавались  акции на объекты жилья СМО «Волгонефтехиммонтаж». Общежитие не является собственностью АО «ВНХМ».

В связи с принятием Закона РФ от 07.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у акционеров Александрова О.А. и  Кудряшова Л.К. возникло право на приобретение бесплатно в собственность занимаемых ими жилых помещений.

Считают, что незаконный переход здания общежития из государственной собственности в частную является ничтожной сделкой в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, приватизация здания общежития АО «ВНХМ» с последующей передачей правопреемнику АОЗТ «Стромон» явилась тем самым обстоятельством, которое объективно существовало во время рассмотрения дела арбитражным судом в 2003 году и которое могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Невыполнение обязанности АО «ВНХМ», АОЗТ «Стромон» передачи жилого фонда в муниципальную собственность лишило законного права акционеров Александрова О.А. и Кудряшова ЛК. на  приобретение бесплатно в собственность жилых помещений.

ООО МКС «Стромон-Китр» в письменных пояснениях на жалобу от 26.05.2009 и от 27.05.2009 № 87/70 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку заявителей на статью 33 АПК РФ. Полагает обоснованным вывод суда о том, что заявители не обладали правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание права собственности на общежитие не затрагивает, по-мнению истца, прав граждан, поскольку приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена.

УФРС по Чувашской Республики в ходатайстве от 04.06.2009 № 2823 указывает, что заинтересованности в данном споре не имеет и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявители проживают и зарегистрированы в спорном общежитии по адресу: г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, дом 7 с 12.03.1996 и с 04.06.1991, соответственно (т.2,л.д.7,22). Признание за истцом права собственности на общежитие затрагивает их права на приватизацию жилого помещения. Вопрос о наличии в общежитии проживающих граждан и их правах на занимаемые жилые помещения не был предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о признании за ООО «МКФ Стромон-Кирт» права собственности на спорное общежитие.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».  Вывод суда о том, что судебный акт о правах и обязанностях заявителей не принят, является преждевременным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для прекращения производства по заявлениям на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда отсутствовали.

Кроме того, судом не выяснено, соблюден ли заявителями установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении суду необходимо установить день, когда заявители узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для отмены обжалуемого определения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Чувашской  Республики  на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу № А79-129/02-СК1-303 отменить, апелляционные жалобы Александрова Олега Анатольевича и Кудряшова Леонида Константиновича  удовлетворить.

2.                      Направить вопрос в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков