Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-2423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

                                                                                            Дело № А79-2423/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2009 по делу № А79-2423/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению прокуратуры Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Новочебоксарска 17.03.2009 (далее – Прокуратура, административный орган)  проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Профит-центр» (далее – Общество, заявитель) и расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, пер. Химиков, д. 5.

В ходе проверки выявлено нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006. № 416 (далее – Положение), выразившееся в том, что лекарственные средства, требующие прохладных условий хранения, а именно: «Рифампицин», шампунь «Веда», бальзам «Спасатель» (3 упаковки), раствор аммиака ( 7 флаконов), «Леккер-Йод», «Каланхоэ сок», «Фунготербин» крем, кокосовый батончик Капитан «Сильвер» (18 батончиков), «Гематоген» (4 батончика), хранятся в торговом зале и в шкафах при температуре согласно термометру +23,8 С (температура хранения - 8 - 15С, не выше +20С). Лекарственное средство «раствор аммиака» (7 флаконов) хранится в холодильнике при температуре +15, тогда как условием его хранения является +18 - +20, лекарственное средство «Простатилен» хранится при температуре +4, тогда как должно согласно инструкции - +8 - +15., что не соответствует требованиям пункта 4.9.8. Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 № 377. Кроме того, установлено нарушение пункта 3.19.                    ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.03 №80, так как показания гигрометра регистрируются несвоевременно. На момент проверки в 9 часов 55 минут 17.03.2009 в журналах не зарегистрированы температурные режимы в холодильниках и помещении аптеки (начало рабочего дня - с 8 часов). В нарушение Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.19961 №377, стеллажи расположены на высоте менее 25 сантиметров.

По результатам проверки 17.03.2009 был составлен акт проверки.

Прокурор г. Новочебоксарска, рассмотрев материалы проверки, 17.03.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокуратура обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.04.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность решения суда, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество считает, что привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом переквалификации правонарушения незаконно в связи с тем, что пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена более мягкая мера ответственности. Общество обратило внимание суда на то, что иных нарушений пункта 4 Положения прокуратурой не выявлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001                      № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закона № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 86-ФЗ установлено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Согласно пункту 3.10 Отраслевого стандарта помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.

Требования к организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и в аптеках установлены в Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 22.11.1996 № 1202, далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом 4.5.1 Инструкции к лекарственным средствам, требующим защиты от воздействия повышенной температуры, относятся: группа лекарственных веществ, требующих защиты от улетучивания и высыхания (собственно летучие вещества; лекарственные препараты, содержащие летучий растворитель (спиртовые настойки, жидкие спиртовые концентраты, густые экстракты); растворы и смеси летучих веществ (эфирные масла, растворы аммиака, формальдегида, хлористого водорода свыше 13 процентов, карболовой кислоты, этиловый спирт различной концентрации и др.); лекарственное растительное сырье, содержащее эфирные масла; лекарственные препараты, содержащие кристаллизационную воду - кристаллогидраты; лекарственные вещества, разлагающиеся с образованием летучих продуктов (йодоформ, перекись водорода, хлорамин Б, гидрокарбонат натрия); лекарственные вещества с установленным нормативно-технической документацией нижним пределом влагосодержания (сульфат магния, парааминосалицилат натрия, сульфат натрия и т.д.); легкоплавкие вещества; иммунобиологические препараты; антибиотики; органопрепараты; гормональные препараты; витамины и витаминные препараты; препараты, содержащие гликозиды; медицинские жиры и масла; мази на жировой основе и другие вещества.

Согласно подпункту 4.5.2 Инструкции лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 градусов С) прохладной (или холодной) (12 - 15 градусов С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.03.2009, акта проверки от 17.03.2009, объяснений Самсоновой Л.В., Кошкиной Т.Р., имеющихся в материалах дела инструкций лекарственных препаратов) следует и заявителем не оспаривается факт хранения лекарственных средств с нарушением температурного режима, а именно: «Рифампицин», шампунь «Веда», бальзам «Спасатель» (3 упаковки), раствор аммиака (7 флаконов), «Леккер-Йод», «Каланхоэ сок», «Фунготербин» крем, кокосовый батончик Капитан «Сильвер» (18 батончиков), «Гематоген» ( 4 батончика) хранились в торговом зале и в шкафах при температуре согласно термометру +23,8 С (температура хранения - 8 - 15С, не выше +20С). Лекарственное средство «раствор аммиака» (7 флаконов) хранилось в холодильнике при температуре +15, тогда как условием его хранения является +18 - +20, лекарственное средство «Простатилен» хранится при температуре +4, тогда как должно согласно инструкции - +8 - +15.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики обосновано выявил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении действия Общества квалифицированы прокуратурой по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем часть 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи  14.1 названного Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Привлечение Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Чувашской Республики допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применение части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащей применению.

На основании изложенного решение суда от 08.04.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2009 по делу № А79-2423/2009 отменить.

В удовлетворении требований прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр»   к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева