Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 05 " июня 2009 года                                                          Дело № А79-238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.04.2009, принятое судьей Еруковой Г.М., по делу № А79-238/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Ч», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» о взыскании 224 390руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 42514);

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомления № 42515, № 42516),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Ч»  (далее – ООО «Профиль-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» (далее – ООО «ФПК «РДР-Холдинг») о взыскании 146 610 руб. 40 коп. задолженности и 10 910 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 31.03.2009 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате переданного истцом товара.

Решением от 07.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 146 610руб. 40 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 826 руб. 60 коп. за период с 25.09.2008 по 31.03.2009, начиная с 01.04.2009 постановил производить начисление и взыскание процентов с суммы 116 619руб. 08 коп. до дня фактической ее уплаты, исходя из ставки 13% годовых. Также  указанным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 648 руб. 74 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФПК «РДР-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы возникшие между сторонами договорные отношения. Как считает податель жалобы, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами о договоре мены. Часть поставленной истцом продукции на сумму 395 194 руб. 40 коп. (согласно товарной накладной № 430 от 24.09.2008) была предварительно оплачена ответчиком в размере 178 112 руб. платежным поручением № 971 от 04.09.2008. В отношении оставшейся стоимости продукции в размере  217 082 руб. между сторонами было достигнуто соглашение о бартерном обмене товара в соответствии с определенными контрагентами номенклатурой и ассортиментом. В счет полученной от ООО «Профиль-Ч» продукции ответчиком произведена поставка товара по накладным от 30.12.2008 № 1009, от 14.01.2009 № 6, от 19.03.2009 № 57 на сумму 70 472 руб. Согласно достигнутой договоренности срок исполнения ООО «ФПК «РДР-Холдинг» обязательства по передаче товара на оставшиеся 146 610 руб. 40 коп. истекает 01.06.2009.

Кроме того, заявитель сообщил, что подтверждением существующих между сторонами отношений, возникших из договора мены, является то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в суд первой инстанции ООО «Профиль-Ч» была осуществлена приемка продукции на сумму 54 702 руб. в счет поставленного ответчику товара по накладной № 430.

Таким образом, как указывает заявитель, у ООО «ФПК «РДР-Холдинг» отсутствует задолженность перед кредитором, так как сроки поставки на момент обращения с апелляционной жалобой не наступили. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Профиль-Ч» по накладной от 24.09.2008 № 430 передало ООО «ФПК «РДР-Холдинг» товар на сумму 395 194 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 971 от 04.09.2008 ответчиком была произведена частичная оплата по указанной накладной в размере 178 112руб.

Данную денежную сумму, а также стоимость полученных по накладным от 30.12.2008 № 1009, от 14.01.2009 № 6, от 19.03.2009 № 57 товаров истец отнес в счет оплаты переданной ответчику продукции.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы 146 610 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из имеющихся в настоящем деле товарной накладной от 24.09.2008 №430  и накладных от 30.12.2008 № 1009, от 14.01.2009 № 6, от 19.03.2009 №57 не усматривается, что между сторонами состоялись отношения по обмену товаров. В накладных, представленных ответчиком, указаны цена, наименование и общая стоимость товара. Условий об обмене указанного в документе товара на равноценную (неравноценную) продукцию не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 146 610 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день исполнения денежного обязательства.

Исходя из названных положений требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является правомерным.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 10 826 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 31.03.2009.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.04.2009 по делу № А79-238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                  М.А. Максимова

Судьи

                   Л.В. Бухтоярова

                        Е.Н. Наумова