Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А38-301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 июня 2009 года                                                       Дело № А38-301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туруева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2009 по делу № А38-301/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Брис» к индивидуальному предпринимателю Туруеву А.А. о взыскании основного долга по оплате строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – Цуркан Н.А. по доверенности от 31.03.2009, предпринимателя Туруева А.А.;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 38343, 38345),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Туруева Александра Анатольевича основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 2 439 897 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 056 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора строительного подряда № 9 от 28.04.2008 о сроке оплаты выполненных работ.

Доказательствами принятия результата работ истец считает акты формы №КС-2 и справки формы № КС-3.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Туруева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брис» долг в сумме 2 439 897 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 056 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Туруев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, не был представлен акт приема – передачи выполненных работ, объект сдан не был, извещение об окончании работ и приемки объекта от истца не поступало. Кроме того, указывает, что 11.03.2009 был составлен акт проверки качества работ и подрядчику был представлен срок для устранения недостатков, однако он не устранил недостатки, в связи с чем ответчику пришлось привлечь для устранения недостатков ООО «Ритм - Строй» и понести расходы. Данные доказательства ответчик не мог представить в суд, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009 до 14.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 ООО «Брис» и ИП Туруевым А.А. заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по возведению здания кафе по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 1 м. по направлению на север от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 138 (пункты 1.1., 1.2 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

07.05.2008 ответчик платежным поручением № 73 перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д. 85). Тем самым условие договора о внесении аванса заказчиком исполнено в частичном размере.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик в установленный договором срок передал результат каждого этапа работ за период с мая по август 2008 года заказчику на общую сумму 5 118 512 руб., что признается доказанным актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за период с мая по август 2008 года с отметками о принятии результата каждого этапа работ ответчиком, индивидуальным предпринимателем Туруевым А.А. (л.д. 22-61).

В дальнейшем, исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик заказным письмом направил заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче очередного этапа работ за сентябрь и октябрь 2008 года по договору строительного подряда с предложением приступить к приемке. Сообщение получено индивидуальным предпринимателем, что доказывается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 106).

Однако заказчик не направил своего уполномоченного представителя для участия в приемке этапа выполненных по договору строительного подряда работ за сентябрь и октябрь 2008 года на общую сумму 721 385 руб., чем фактически отказался от их надлежащего принятия без каких – либо письменных объяснений.

Так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что заказчик не приступал к приемке работ, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных в сентябре и октябре 2008 года работ. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ от ответчика не заявлял.

Поэтому односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения актов, подписанных подрядчиком (л.д. 106).

На основании изложенного арбитражный суд признал доказанным выполнение работ подрядчиком по договору № 9 от 28.04.2008 на общую сумму 5 839 897 руб. по актам за период с мая по октябрь 2008 года (5 118 512 руб. + 721 385 руб.) и наличие долга  с учетом  аванса в общей сумме 3 400 000 руб. на основании следующих платежных документов: № 73 от 7.05.2008, № 45 от 29.05.2008, № 261 от 23.09.2008 (л.д. 83-85) в сумме 2 439 897 руб.

Также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 056 руб. за период с 4.08.2008 по 29.01.2009.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещения, направленные ответчику о времени проведения судебного заседания 25.02.2009 и 18.03.2009, вернулись с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений «Судебное». Следуя пункту 3.4. данного приказа, в случае неявки адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебные» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Информирование арбитражного суда в данном случае выражается в специальных отметках на конверте (уведомлении), направленном по адресу и возвращенном в суд. Часть 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Отсутствие отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, а также отсутствие информации от органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта является подтверждением ненадлежащего извещения, которое лишает сторону возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

Между тем на почтовом конверте по адресу, по которому ответчик ранее получал все извещения суда, отметка органа почтовой связи о вторичном извещении получателя о наличии заказной корреспонденции отсутствует. Согласно отметкам на почтовом конверте по адресу: п. Медведево, улица Чавайна, дом 15, кв. 1, извещение о заказных письмах отделением связи направлялось только один раз по первому извещению 14.02.2009, по второму письму 06.03.2009. Отметка о первичном извещении ответчика на письмах отсутствует.

В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, суд может уведомить стороны путем направления телеграммы, телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

Суд 17.03.2009 направил телеграмму о судебном заседании на 18.03.2009 на 14.40. Возврат уведомления о вручении телеграммы от 19.03.2009 с отметкой о не вручении. Судебное заседание состоялось 18.03.2009.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-нибудь  из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как нарушается статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга да начала судебного разбирательства, представлять доказательства, возражения по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2009 по делу № А38-301/2009 отменить, назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 02.07.2009 на 11 часов 00 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова