Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-11290/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

28 июня 2007 года                                          Дело № А43-11290/2006-34-441

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей  Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 об отмене обеспечения иска по делу                                      № А43-11290/2006-34-441, принятое судьей Гущевой Н.В. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                        г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода –  Кирилова Е.А. по доверенности от 25.12.2006  № 02-07/13120, открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 № 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении копии требований об уплате налога, указанных в названном постановлении, а также расчетов начисленных пеней.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2006 (л.д. 17, т. 1) по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры. До вступления в законную силу решения суда по делу действие оспоренного приостановлено.

Решением суда от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 11.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция 21.02.2007 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи со вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2007 удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил обеспечительную меру. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  21.02.2007.

Заявитель полагает, что определение об отмене обеспечительных мер является неправомерным, поскольку  на момент его вынесения обществом была подана кассационная жалоба на решение суда по настоящему  делу.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, определение суда – вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Решение суда от 04.08.2006 вступило в законную силу 10.01.2007 в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции, которое по правилам части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом,  обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены судом правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2007 N 652: с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 об отмене обеспечения заявления по делу № А43-11290/2006-34-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2007 N 652 Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова