Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А39-218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №  А39-218/2009

05 июня 2009 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2009, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с индивидуального предпринимателя Никишкина Валерия Аркадьевича 607 594,52 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2005 по делу А39-815/2005-66/7К Ковылкинское Потребительское общество (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Никишкин Валерий Аркадьевич. Определением от 12.05.2005 требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества   «Россельхозбанк» было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 607 594,52 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование кредитора было признано обеспеченным залогом имуществом должника частью административного здания, площадью 441,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Ленина, д.2. Определением от 08.12.2008 конкурсное производство в отношении Ковылкинского Потребительского общества было завершено в связи с недостаточностью конкурсной массы, кредиторская задолженность третьей очереди – в сумме 4 360 335,09 руб., в том числе основного долга 3 255 180,80 руб., штрафов и пеней – 1 105 154,29 руб., осталась непогашенной.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никишкина Валерия Аркадьевича (далее - Никишкин В.А.) убытков в размере 607 594,52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Никишкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, основывая свои требования на статьях 24, 25, 102, 11, 129, 134, 138, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств противоправности деяний со стороны индивидуального предпринимателя Никишкина В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям общества.

По мнению заявителю, в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были произведены выплаты, однако в связи с недостаточностью конкурсной массы требования  ОАО «Россельхозбанк» по реестру требований кредиторов не были удовлетворены ввиду необоснованно заниженной цены продажи залогового имущества. Кроме того, определением суда 07.02.2007 действия конкурсного управляющего Никишкина В.А. были признаны неправомерными и не соответствующими положениям пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный судебный акт вступил в законную силу. Все основания для наступления ответственности арбитражного управляющего имеются.

ОАО «Россельхозбанк» и Никишкин В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Никишкин В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения спора о признании сделки по продаже конкурсным управляющим Никишкиным В.А. залогового имущества по ликвидационной стоимости, определенной независимым оценщиком (дело № А39-621/2007-22/7), стороны спора не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки по определению рыночной стоимости части административного здания. А исковые требования заявителя по делу  А39-673/2008-34/7 о признании недействительными торгов от 06.06.2006 и договора купли продажи от 08.06.206№ 4-ПО, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное состояние, арбитражным судом были отклонены в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска. Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» не оспорило результаты оценки в установленном законом порядке. Иной независимой оценки рыночной стоимости подлежащего продаже имущества на Ковылкинском  Потребительском обществе не имелось. Стоимость имущества, которая была указана в справке технической инвентаризации  от 25.11.2003 № 1222 в размере 1 139 172 руб., была определена с целью заключения договора залога части административного здания в обеспечение обязательств заемщика Ковылкинское  Потребительское общество по возврату кредита.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил необходимого документального подтверждения того, что спорное помещение, находящееся в залоге у банка, не могло быть оценено оценщиком и продано по торгам по более высокой цене и, соответственно того, что вырученных денежных средств хватило для погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Никишкина В.А. убытков у арбитражного суда не имелось.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены