Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А11-9701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 июня 2009 года                                      Дело № А11-9701/2008-К1-14/338

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Никос» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-9701/2008-К1-14/338 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Никос», с участием третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Надежда» - Шутова Т.А. по доверенности от 25.05.2009 (сроком по 24.05.2010); Корытный А.Г.  – директор;

от ООО «Производственная Компания «Никос» – Клопова Н.Б. по доверенности от 26.05.2009 (сроком на 1 месяц);

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №42498);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №42499).

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Никос» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.02.2007 №1 объекта недвижимости – деревообрабатывающего цеха общей площадью 297,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. им.Кирова, на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, зарегистрировав переход права собственности по договору купли-продажи от 01.02.2007 №1 на объект недвижимости – деревообрабатывающий цех общей площадью 297,6 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. им.Кирова, от ООО «Производственная Компания «Никос» к ООО  «Надежда». Одновременно суд взыскал с ООО «Производственная Компания «Никос» в пользу ООО  «Надежда» судебные расходы в сумме 25000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Никос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО  «Надежда» не представило доказательств того, что имущество учтено на его балансе, фактически оно находится на балансе ООО «Производственная Компания «Никос».

В дополнении к апелляционной  жалобе от 25.05.2009 №38 заявитель указал, что договор купли-продажи от 01.02.2007 №1 является незаключенным, поскольку не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу. При этом пояснил, что обязательства по кредитному договору ООО «Надежда» надлежащим образом не выполняло, погашение заемных средств было произведено поручителем - ООО «Производственная Компания «Никос», в связи с чем последним принято решение о расторжении договора, уведомив ООО «Надежда» путем передачи письма и направления его по почте с уведомлением. ООО «Производственная Компания «Никос» возвратило на расчетный счет покупателя по договору перечисленные им денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемого имущества. На настоящий момент ООО «Надежда» не оплатило стоимость недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в письме от 26.05.2009 считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.05.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что стоимость имущества по договору в размере 1000000 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 09.02.2007 №4. Указанная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения и ссылок на договор от 01.02.2007 №1. Кроме того, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ответчика в адрес истца не поступали.

Одновременно ООО «Надежда» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7 000 рублей, представив договор об оказании услуг от 25.05.2009, акт приемки выполненных работ от 26.05.2009, квитанцию от 25.05.2009 №002742.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственная Компания «Никос» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключили договор от 01.02.2007 №1 купли-продажи деревообрабатывающего цеха общей площадью 297,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. им.Кирова.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1000000 руб. и подлежит оплате в течении 10-ти дней с момента предоставления ответчиком счета-фактуры и после подписания договора.

На основании передаточного акта от 01.02.2007 ответчик передал вышеупомянутый объект недвижимости истцу.

Платежным поручением от 09.02.2007 №4 ООО «Надежда» произведена оплата по выставленному ответчиком счету от 09.02.2007 №10 за помещение деревообрабатывающего цеха в размере 1000000 руб.

03.09.2008 ООО «Надежда» направило в адрес ООО «Производственная Компания «Никос» претензию с предложением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.02.2007 №1, что подтверждается квитанцией от 03.09.2009 №17205. Однако данное предложение оставлено ООО «Производственная Компания «Никос» без ответа.

Кроме того, истец указал, что ответчик предпринимает действия по продаже деревообрабатывающего цеха (извещение в газете «Знамя» от 22.08.2008).

В связи с уклонением ООО «Производственная Компания «Никос» от государственной регистрации перехода права собственности ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по указанному договору подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки, заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами сделки купли-продажи, а также факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Ссылка заявителя на незаключенность договора купли-продажи от 01.02.2007 №1 признается несостоятельной, поскольку в данном договоре указан объект недвижимости, его местонахождение, площадь, а также реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца. В материалах дела имеется также само свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Производственная Компания «Никос» на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи. Во исполнении договора купли-продажи от 01.02.2007 №1 спорный объект передан ответчиком истцу по передаточному акту от 01.02.2007. Таким образом, какой-либо неопределенности в отношении спорного объекта и его местонахождении у сторон сделки на момент ее совершения не имелось.

Более того, в силу действующей редакции пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 26.06.2007 на основании Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изме­нений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответст­вие с Земельным кодексом Российской Федерации») по договору продажи здания, соору­жения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собствен­ности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой не­движимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с предыдущей редакцией названной нормы допускалось установле­ние права на неопределенную в установленном порядке часть земельного участка, которая впоследствии определялась посредством проведения процедуры межевания и кадастровых работ.

Договор купли-продажи недвижимости, заключенный до момента введения в действие названного Закона, то есть до 26.06.2007, и не содержа­щий условия о передаче сформированного земельного участка (с присвоенным кадастро­вым номером), соответствует закону.

 Оплата за объект произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ссылка заявителя жалобы на возврат денежных средств не является юридически значимым для настоящего спора ввиду прекращения обязательства исполнением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении объекта продажи до настоящего времени на балансе ООО «Производственная Компания «Никос» не является основанием для отклонения заявленных требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Надежда» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с названной нормой с ООО «Производственная Компания «Никос» подлежат взысканию в пользу ООО «Надежда»  судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009 по делу № А11-9701/2008-К1-14/338  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Никос»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Никос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова