Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А43-1790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня 2009 года                                                   Дело № А43-1790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Втормет», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу                 № А43-1790/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Втормет» о взыскании 8 940 056 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Втормет»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 888 руб. 57 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Втормет» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» 8 679 167 руб. 97 коп. долга и 54 895 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Втормет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, истец не доказал сумму задолженности, которую суд посчитал установленной, а также считает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве доводы жалобы отклонил. Пояснил, что количество поставленной электроэнергии за спорный период времени определялось истцом на основании акта съема показаний с приборов учета ответчика. Представил в обоснование возражений на апелляционную жалобу акты приема – передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 23.06.2006 № 1537000 за спорный период.

Считает, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела в рамках дела о банкротстве рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть рассмотрено по существу. Вынесенное решение не может быть исполнено в обычном порядке исполнительного производства, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось протокольным определением до 22.05.2009, затем до 29.05.2009.

После отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергией №1537000. В соответствии с условиями договора истец обязался производить подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался ее оплачивать согласно условиям договора.

Для оплаты поставленной в период с апреля по декабрь 2008 года включительно электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.36-37, 39-55) на общую сумму 8 979 167 руб. 97 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 300 000 руб. (л.д.66-67).

В соответствии с положениями раздела 1 приложения №7 к договору оплата за электрическую энергию и другие платежи за расчетный период производятся абонентом по платежным документам энергосбытовой организации (пункт 1.1-1.3); оплата договорной величины электропотребления расчетного месяца производится равными долями до 7-го, 14-го, 21-го и 28-го числа расчетного месяца (пункт 1.1); на 1-е число расчетного месяца энергосбытовая организация предъявляет платежное требование без акцепта за электрическую мощность, абонированную в часы максимума энергосистемы (пункт 1.2); 5-го - 10-го числа, следующего за расчетным, энергосбытовая организация предъявляет платежное требование без акцепта за фактически принятую электроэнергию (пункт 1.3). Срок оплаты платежных требований без акцепта – 3 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик долг по договору в размере 8 679 167руб. 97коп. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии по договору послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате отпущенной электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 8 679 167 руб. 97.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против расчета иска, не представил суду обоснованный контррасчет или иные письменные доказательства о необоснованности требования истца об оплате электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2038/2009 от 05.03.2009 в отношении ОАО «Втормет» введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03.02.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-1790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Втормет», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова