Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А79-10304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» июня 2009  года                                                       Дело №А79-10304/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу №А79-10304/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества «ГЭСстрой», г. Новочебоксарск, к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис», г. Новочебоксарск, о взыскании 5 266 278 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя (МУП «Ремсервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №15604, 15605);

от истца (ОАО «ГЭСстрой») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства(почтовое уведомление  №15606),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2007 № 7 в сумме 5 052 982 руб. 88 коп. ( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии между сторонами письменной сделки с условием об альтернативном обязательстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор подряда от 28.05.2007 № 7 предусматривает право выбора ответчиком способа исполнения своего обязательства по оплате истцу выполненных работ по данному договору, в том числе путем передачи индивидуальных жилых домов, квартир, а также иные способы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2007 между открытым акционерным обществом «ГЭСстрой» и муниципальным унитарным предприятием «Ремсервис» был заключен договор подряда №7, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству наружного водопровода, наружной хозфекальной канализации, ливневой и дренажной канализации в мкр. Застройки индивидуальных жилых домов между улицами Пионерской и Солнечной в г.Новочебоксарске, а ответчик – принять работы и  оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 01.11.2007.

Стоимость работ ориентировочная на момент заключения договора определена в сумме 3 377 313 руб. Окончательная стоимость работ уточняется  в актах приемки работ и справках о стоимости работ, подписанных обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

Работы, выполненные истцом с февраля по сентябрь 2008 года, на сумму 5 487 879 руб. ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами.

Наличие задолженности по оплате ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за выполненные работы производится следующими видами платежей: денежными средствами, другими видами платежей ежемесячно на основании справок формы КС-3 и счета-фактуры за выполненные работы в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ, принятия их ответчиком и наличие задолженности по оплате их в размере предъявленной к взысканию суммы подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что он вправе выбрать способ исполнения своего обязательства по оплате истцу за выполненные работы по договору подряда, в том числе и путем передачи индивидуальных жилых домов, квартир, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики, который обоснованно отклонил его, дав надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу № А79-10304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

               Т.С.Родина

                О.А.Ершова