Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А43-843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              Дело № А43-843/2009-28-20

04 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 марта 2009 года по делу № А43-843/2009-28-20, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества «Дзержинскхиммашэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» о взыскании 181 992 руб. 46 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Левушкин И.В. по доверенности от 23.04.2007 (сроком на 3 года);

от  ответчика – Сигачева С.Ю. по доверенности № 1 от 02.03.2009 (сроком по 31.12.2011).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Дзержинскхиммашэкспорт» (далее – ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (далее – ООО «НПО «ВТМ») о взыскании 153720 руб. долга, 30671 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 13 процентов  годовых за период просрочки платежа с 01.06.2007 по 23.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.03.2009 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

 ООО «НПО «ВТМ» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Указывает, что истец не представил в суд договор  купли – продажи от 29.05.2007. В соответствии с п. 4.2 указанного договора на продавца возложена обязанность удостоверить качество поставляемого металлопроката сертификатом качества, однако  с момента передачи товара истец уклоняется от передачи сертификата качества. До настоящего времени товар ответчиком не используется и находится на складе. Без соответствующего документа о качестве металлопрокат использовать по прямому назначению не представляется возможным. Следовательно, металлопрокат не может считаться принятым организацией.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отправленное в адрес суда по факсу и вынес решение в отсутствие ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции неверно сделан вывод о дооформлении документов  по передаче товара 30.05.2007. Товар был получен от истца 29.05.2007 лицом, не обладающим на момент получения товара полномочиями, что подтверждается доверенностью от 30.05.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» на основании накладной № 52 от 29.05.2007 передало ООО «НПО «ВТМ» товар на сумму 153720 руб.

Неоплата товара ответчиком в полном объеме послужила поводом для обращения в арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения купли-продажи, является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученной от истца металлопродукции ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» в части взыскания долга и применил ответственность к ООО «НПО «ВТМ» за просрочку выполнения денежных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение спорной продукции несостоятелен, ибо в представленной товарной накладной № 52 от 29.05.2007 имеется ссылка на доверенность, на основании которой листы стали были получены представителем ООО «НПО «ВТМ». Сам факт получения товара ответчик не отрицает.

Ссылка заявителя жалобы о недействительности состоявшейся сделки купли- продажи в связи с непредставлением продавцом документов, подтверждающих качество товара, является несостоятельной исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При неисполнении продавцом обязанности передать документы покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае, если в этот срок они не переданы – отказаться от товара (статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать сертификат качества на металлопрокат. Покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При указных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на не передачу истцом спорных документов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом ходатайства об отложении судебного заседания и принятия решения в отсутствие представителя также не могут быть признаны состоятельными. Ходатайство документально не было обосновано. Дополнительные доказательства до заседания раскрыты стороной не были и в ходатайстве также не были конкретизированы. Уважительность причин неявки в заседание суду не была обоснована. При указанных обстоятельствах процессуальные основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали.

Представленные заявителем в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не опровергают законности принятого решения и не освобождают ответчика от обязанности оплатить товар.

В силу вышеизложенного требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений в применении и толковании норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2009 № 174 в сумме 2594 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 1594 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» 1594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.04.2009 № 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков