Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-30626/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"28 " июня 2007  года                                       Дело № А43-30626/2006-15-596

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-30626/2006-15-596, принятое судьёй                      Игнатовой И.И., по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации,                        г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Нижний Новгород, специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Спиридоновой Александры Семеновны, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца

Бекишева Е.С. – по доверенности от 09.01.2007 №01-33/Д (срок действия до 31.12.2007);

от ответчика

представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36272);

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №362),

от специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36199),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36208),

от Спиридоновой Александры Семеновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №36218).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области о компенсации денежных средств в сумме 939 280 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации».

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 была произведена замена ответчика на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Спиридонова Александра Семеновна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 939 280 руб. 66 коп. компенсации.

Не согласившись с принятым решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Закон не предоставляет судье право вместо жилья требовать и получать денежные средства.

По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался истец (решение от 29.11.2004 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода), не имеет по настоящему делу преюдициального значения, так как Судебный департамент не являлся стороной по указанному делу. Кроме того считает, что истец способствовал уменьшению федерального бюджета тем, что не обжаловал данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению по настоящему делу. Также истец не обосновал характер правоотношения: идет ли речь о возмещении убытков либо имеют место бюджетные правоотношения.

Также апеллятор сослался, что при вынесении решения суд не учел  изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», действующие с 01.01.2005.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются. Поскольку ответчик является федеральным учреждением, источник его финансирования – федеральный бюджет, дополнительные средства из которого не поступали, право на осуществление предпринимательской деятельности ему не предоставлено, следовательно, взыскание с него денежных средств не будет являться законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 29.11.2004 на Администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность по предоставлению судье в отставке Спиридоновой Александре Семеновне благоустроенного жилого помещения в черте города Нижнего Новгорода жилой площадью не менее 29 кв.м.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.07.2005 изменен способ исполнения решения Нижегородского районного суда от 29.11.2004 и с Администрации                         г. Нижнего Новгорода в пользу Спиридоновой А.С. взысканы денежные средства в сумме 939 280 руб. 66 коп. на приобретение жилого помещения.

22.08.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета администрации. 23.09.2005 на основании инкассового поручения от 22.08.2005 №3454/1 с расчетного счета департамента экономики, планирования и строительства Администрации  г. Нижнего Новгорода списаны денежные средства в сумме 939 280 руб. 66 коп. и перечислены Спиридоновой А.С.

26.09.2005 между гражданами Мерсияновым А.М. и                         Спиридоновой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Мерсиянов А.М. передал в собственность Спиридоновой А.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлева, д. 14, корп.1, кв.111, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 33,1 кв.м. Стоимость квартиры составила 935 890 руб.

Впоследствии администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой компенсировать администрации спорные денежные средства.

Ссылаясь на то, что компенсация так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выделенные Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области денежные средства для приобретения жилья для судей использованы по целевому назначению.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» компенсация из федерального бюджета получена не была, что повлекло нарушение прав истца и причинение вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны.

Довод апеллятора об отсутствии преюдициального значения для данного дела решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2004, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статья 19 Закона «О Статусе судей в Российской Федерации» предполагает  добровольный порядок предоставления Администрацией            г. Нижний Новгород жилья судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в данном случае было не выполнено, в связи с чем состоялось судебное решение о принудительном обязании администрации предоставить Спиридоновой А.С. жилое помещение. Поскольку данное судебное решение не могло быть исполнено в течение длительного времени, способ исполнения решения был изменен по заявлению судебного пристава-исполнителя и Спиридоновой А.С., что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования и характеристики возникшего правоотношения опровергается материалами дела.

Указание Судебного департамента на изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», не может быть принято во внимание, так как при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Утверждение Судебного департамента о том, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-30626/2006-15-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Г.А. Аксёнова

Судьи

 Н.А. Казакова

       Т.С. Родина