Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А79-645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-645/2009

02 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от  заявителя – Заутренникова К.С. по доверенности от 16.02.2009 сроком на один год, от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 42206), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу № А79-645/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по исковому заявлению открытого   акционерного   общества   «Зеленстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", г. Чебоксары, о взыскании 1 403 448 руб. 88 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Зеленстрой» (далее - ОАО «Зеленстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее - ООО «Ютон») о взыскании 1 403 448 руб. 88 коп. долга.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 19.03.2008 № 09.

Решением суда от 26.03.2009 иск удовлетворен. Взыскан с ООО «Ютон» в пользу ОАО «Зеленстрой» долг в сумме 1 403 448 руб. 88 коп. и 18 517 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Ютон», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе не является договором строительного подряда.

ООО «Ютон» также ссылается на нарушение судом статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием им должных мер к урегулированию сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ютон» отмечает, что работы по договору подряда от 19.03.2008 № 09 выполнены некачественно, с нарушением проекта. После таяния снега образовались провалы асфальто - бетонного покрытия, выпадение бордюра, подпорной стены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ютон» от 22.05.2009 № 194, письма от 21.05.2009 № 213, акта от 06.05.2009 и приложенных к акту  фотографий. В обоснование уважительности причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что на момент принятия решения ответчику не было известно о ненадлежащем качестве работ и данные документы у него отсутствовали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что объективная невозможность и уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции не доказаны. Представленные документы свидетельствуют об обнаружении дефектов в выполненных работах после принятия судебного акта.

ОАО «Зеленстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ютон» (заказчиком) и ОАО «Зеленстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.03.2008 № 09. Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2008 № 1 подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: устройство проездов, тротуаров, плиточного покрытия, отмосток, лестниц, водоотводного лотка и площадок,  озеленение и установку малых архитектурных форм на объекте: «семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями поз.1 по ул. Сельская в СЗР г. Чебоксары»; восстановление благоустройства после прокладки инженерных коммуникаций к группе жилых домов в районе ул. Сельская; восстановление озеленения после прокладки инженерных коммуникаций к группе жилых домов по ул. Сельская.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 № 2 стоимость  работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и составляет 3349806 руб. 56 коп..

Работы, обусловленные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2008, от 20.05.2008, от 25.07.2008, 28.07.2008, от 31.07.2008, от 31.07.2008, от 24.09.2008, от 24.09.2008, от 31.10.2008, от 30.12.2008. Стоимость выполненных работ в сумме 3349806руб.56коп. подтверждена справками формы КС-3 от 26.05.2008, от 28.07.2008, от 31.07.2008, от 24.09.2008, от 31.10.2008, от 30.12.2008 .

В связи с частичной неоплатой заказчиком выполненных работ истец просит взыскать долг в размере 1 403 448 руб. 88 коп..

Оценив содержание договора от 19.03.2009, апелляционный суд квалифицирует его как договор подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 349 806 руб. 56 коп. подтвержден актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 2 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Судом установлено, что оплата выполненных истцом по договору от 19.03.2008 № 09 работ произведена ответчиком не в полном объеме, вследствие чего за ним образовался долг в размере 1 403 448 руб. 88 коп..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в сумме 1 403 448 руб. 88 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка суда в решении на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ апелляционным судом не принимается. В случае выявления скрытых недостатков работ при предоставлении определенных доказательств ответчик вправе разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу  № А79-645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

 Н.А.Насонова