Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А39-5098/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              Дело № А39-5098/2006-409/8

28 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма "Компании – Золотой Телец", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2007 по делу № А39-5098/2006-409/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовия – Холод" к обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Компании – Золотой Телец" о взыскании 55280 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 48253);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 48252).

Установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мордовия – Холод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Компании – Золотой Телец" (далее –  Фирма)  о взыскании 41446 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 13833 руб. 60 коп.

Решением  арбитражного суда от 13.02.2007 исковые требования истца удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 17076 руб. 70 коп., пени за просрочку товара 13833 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Фирма - заявитель апелляционной жалобы не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что согласно акта от 15.08.2006 Фирма возвратила просроченное мороженое Обществу на сумму 23738 руб. 50 коп. Данная сумма не была зачислена в счет погашения задолженности по договору поставки  № 132-06 в связи с чем истцом сделан неверный расчет пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу 23.05.2007, которым просит решение арбитражного суда от 13.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО фирма "Компании – Золотой Телец" – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки №132-06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику денежные средства за товар по факту поставки товара, но не позднее исполнения следующей отгрузки товара.

Согласно пункта 4.4 договора срок задержки оплаты товара покупателем не должен превышать 30 календарных дней с момента товара покупателю.

В соответствии с 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил в адрес ответчика товар на сумму 913987 руб. 32 коп.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Долг ответчика по оплате товара по данным истца на день подачи искового заявления составила 41446 руб. 88 коп., что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Неоплата товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в апелляционную инстанцию акт от 15.08.2006 и акт сверки на 31.12.2006 не отвечают требованиям допустимости. Указанный акт от 15.08.2006 является односторонним, факта возврата товара истцу не подтверждает. Акт 31.12.2006 не подписан ответчиком и также не подтверждает возврат товара.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии долга является правомерным. Основания для снижения суммы пени отсутствуют. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 17076 руб. 70 коп. долга и 13833 руб. 60 коп. пени является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма "Компании – Золотой Телец" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова