Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А39-1666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

02 июня 2009 года                                                         Дело № А39-1666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2009, принятое судьей Сычуговой С.И., по делу № А39-1666/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по иску Дубенского райпо к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Дубенского райпо – не явился, извещен (уведомление №43091);

от ООО «Надежда» – не явился, извещен (уведомление №43088).

Дубенское районное потребительское общество (далее – Дубенское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО «Надежда») об истребовании из незаконного владения ответчика 21 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 487 500 рублей, находящихся на территории Дубенского района.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дубенского райпо – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с Дубенского райпо судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Дубенского райпо в пользу ООО «Надежда» 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А39-1666/2007. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.

Не согласившись с принятым определением, Дубенское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждающие сумму понесенных ответчиком расходов по данному делу. Заявитель считает, что связь понесенных расходов в соответствии с представленными ответчиком документами с настоящим делом не просматривается, так как предметом договора от 13.02.2008 №19/2008 является обязанность исполнителя по абонентскому обслуживанию корпоративной деятельности общества и представлению интересов последнего в отношениях между обществом и его акционерами. При этом в акте от 30.01.2009 №000004 не указан номер дела, по которому предоставлялись услуги, а также вид и объем предоставленных услуг, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2008 №11 также отсутствует номер дела и назначение платежа. Заявитель пояснил, что при расчете между юридическими лицами запрещена оплата наличными деньгами.

Кроме того, судом не установлено, какое отношение Дорофеев И.Б. имеет к ЗАО «Юридическая компания «Свобода», с которым был заключен договор от 13.02.2008 №19/2008. При этом при определении разумных пределов понесенных расходов суд не учел сложившуюся практику по аналогичным делам, согласно которой сумма расходов на представление интересов является гораздо меньшей.

В ходе судебного разбирательства Дубенское районное потребительское общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания от 19.05.2009 №252 в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, назначенном на 26.05.2009, поскольку конкурсный управляющий Горенков С.И. занят в судебном заседании по делу №А39-4814/2008.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 26.05.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Надежда" (заказчик) заключило договор от 13.02.2008 №19/2008 с ЗАО «Юридическая компания «Свобода» (исполнителем) на представление интересов ООО "Надежда" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А39-1666/2007-74/7.

Согласно пункту 7 договора  стоимость услуг ЗАО «Юридическая компания «Свобода» по настоящему договору составляет 70000 руб. По итогам выполнения сторонами обязательств по договору ими составляется и подписывается акт приема-передачи выполненных работ (пункт 8.1 договора).

На основании выставленного ЗАО «Юридическая компания «Свобода» счета от 13.02.2008 №19/08 ООО "Надежда" по приходному кассовому ордеру от 13.02.2008 №11 перечислило 70000 руб. за оказанные услуги по договору от 13.02.2008 319/2008, что подтверждается квитанцией от 13.02.2008.

Во исполнение пункта 8.1 договора 30.01.2009 между сторонами договора подписан акт №000004 об оказании юридических услуг по договору на сумму 70000 руб.

На основании изложенного ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов данных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.02.2008 №19/2008, счет от 13.02.2008 №19/08, квитанцию от 13.02.2008, акт от 30.01.2009 №000004, а также учел объем и сложность дела. Более того, суд правомерно указал, что с целью защиты интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа представитель ответчика Дорофеев И.Б., действовавший по доверенности ООО "Надежда" от 13.02.2008, принял участие только в одном судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 14.02.2008, при этом письменного отзыва на кассационную жалобу на представил.

Исходя из данных обстоятельств и сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с Дубенского райпо в пользу ООО "Надежда" судебных расходов составляет 7 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие связи между понесенными расходами, исходя из представленных ответчиком документов, и настоящим делом признается несостоятельной, поскольку в предмет договора от 13.02.2008 №19/2008 входит представление интересов ООО "Надежда" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А39-1666/2007-74/7. В акте от 30.01.2009 №000004 и в квитанции от 13.02.2008 имеется ссылка на договор от 13.02.2008 №19/2008.

Довод заявителя о недопустимости наличных расчетов между юридическими лицами не имеет правового значения для распределения судебных расходов в рамках рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены и отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2009 по делу № А39-1666/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова