Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А43-29838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 июня 2009 года                                             Дело № А43-29838/2008-41-787

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г.Пенза, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу № А43-29838/2008-41-787 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» о взыскании  1 263 065 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Чувелева Е.А. по доверенности №7 от 19.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №42406, 42478).

Общество  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» (далее - ООО «ТПК «Партнер-Инвест») в порядке статей 309, 329, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» (далее – ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром») с  исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором от 17.06.2008 № 78-З/8 продукцию в сумме 953 766 руб. и пеней в размере 309 299 руб. 18 коп., начисленных за период с 15.07.2008 по 15.10.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 953 766 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 815 руб. 33 коп.

ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что товарные накладные на получение зерновой продукции № 759 от 25.06.2008, № 765 от 26.06.2008, № 775 от 27.06.2008, № 845 от 03.07.2008, № 846 от 04.07.2008 и № 847 от 05.07.2008 подписаны директорами филиалов общества (Ахмедовым М.М. и Литвиновым В.Н.), действовавшими на основании доверенностей, выданных неуполномоченным должностным лицом.

ООО «ТПК «Партнер-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2009 № 804 отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 между сторонами заключен договор поставки № 78-З/8, в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным № 759 от 25.06.2008, № 765 от 26.06.2008, № 775 от 27.06.2008, № 845 от 03.07.2008, № 846 от 04.07.2008 и № 847 от 05.07.2008 передал, а ответчик получил зерновую продукцию на общую сумму 7 319 894 руб.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.1 приложения № 1 к вышеуказанному договору и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для заявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеперечисленные товарные накладные, подписанные директорами филиалов ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» Ахмедовым М.М. (Софийский спиртзавод) и Литвиновым В.Н. (Александровский № 14 спиртзавод). Данные документы скреплены печатями указанных представительств ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного товара вследствие подписания товарных накладных неуполномоченными лицами признан судом несостоятельным.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия директора филиала ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» Софийский спиртзавод Ахмедова М.М. и директора филиала общества Александровский № 14 спиртзавод Литвинова В.Н. на получение зерновой продукции подтверждены доверенностями № 71 и № 72 от 25.06.2008 соответственно, подписанными и.о. генерального директора Епанчиным И.А., действовавшим на основании приказа генерального директора общества Бросалина А.И. от 23.06.2008 № 183-оп о возложении обязанностей по управлению обществом с правом подписи документов на период с 24 по 25 июня 2008 года.

Таким образом, подтверждающие получение продукции товарные накладные № 759 от 25.06.2008, № 765 от 26.06.2008, № 775 от 27.06.2008, № 845 от 03.07.2008, № 846 от 04.07.2008 и № 847 от 05.07.2008 подписаны от имени уполномоченных на данное действие лиц.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются платежные поручения № 788 от 02.06.1008, № 142 от 10.09.2008, № 174 от 11.09.2008, № 143 от 10.09.2008, № 115 от 09.09.2008, № 113 от 09.09.2008, № 114, от 09.09.2008, № 10 от 08.09.2008, № 815 от 20.08.2008, № 469 от 29.07.2008, №299 от 18.07.2008, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком вышеуказанных товарных накладных.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подтверждающий получение ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» продукции в соответствии с товарными накладными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт получения ответчиком продукции на общую сумму 7 319 894 руб. подтвержденным.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 953 766 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции – 0,1% пени за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности, суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009  по делу №А43-29838/2008-41-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

               Л.В. Бухтоярова

Судьи

               А.И. Вечканов

               Е.Н. Наумова